Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2022/736

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine —— poliçe numaralı kasko sigortasıyla sigortalanmış olan ——plakalı araç ile ——- plakalı araç arasında 20/02/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından——poliçe numarası ile sigortalı olan ——bu kaza sonucunda sigortalardan ve 3. Kişilerden alacaklı olduğu tüm hak ve alacaklarını dilekçe ekinde sundukları 05/03/2020 tarihli Temlik Sözleşmesi ile müvekkili ——devir ve temlik ettiğini, kaza sonucunda ——plakalı araçta hasarın meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin ——tarafından KDV Dahil 148.449,36-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından —— kapsamında tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 17/03/2020 tarihinde temlik alan adına ihtarname gönderildiğini,——Sigortası Genel Şartlarının “Tazminat Ödenmesi” başlığının 3.3.4.1 Nolu bendi maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödemenin yapılmadığını, bu sebeple şimdilik 70.000,00-TL hasar onarım alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava türü belirtilmeksizin “kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 70.000,00 TL’nin ödenmesi” talepli dava ikame edildiğini, davanın “kısmi dava” şeklinde mi yoksa “belirsiz alacak davası” şeklinde mi ikame edildiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının taraf sıfatının olmadığını, —— plakalı araç üzerinde ——kaydı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığının tespiti halinde poliçedeki muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle—— kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava,—– Esas —– Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiştir.Mülkiyeti dava dışı ——-plakalı aracın davaya konu 20.02.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 28.01.2020 – 24.06.2020 tarihleri arası davalı ——-Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05.03.2020 tarihli Temlik Sözleşmesi başlıklı belge ile sigortalı ——- plakalı aracın 20.02.2020 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle anılan araçta oluşan hasar onarım bedeli, değer kaybı alacağı, —– hizmet bedeli ve makul giderlerin ve buna bağlı olarak açılan veya açılacak olan davada çıkacak karara ilişkin tahakkuk edecek tüm alacakların ——-temlik edildiği, davacı tarafından davalı sigortaya temlik sözleşmesinin bildirilerek araçtaki hasar miktar bedeli 148.449,36 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya sigortacı bilirkişi ve trafik kazalarında hasar, kusur konusunda——bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/05/2021 tarihli raporlarında özetle ;” 20.02.2020 tarihinde—–plaka sayılı araç sürücüsünün kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön tampon ve kaput kısımları ile ——-plaka sayılı aracın sağ ön ve arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında ——plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU, ——plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, dava konusu—— plaka sayılı aracın ——- marka model 2.716 km de olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.02.2020 tarihli servis formunda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 146.809.04 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ——Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 20.02.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, davaya konu olayın trafik kazası olduğu, —— plakalı araç sürücüsü —— sınıfı sürücü belgesinin olduğu, alkolsüz olduğu (0 promil) tespit edildiği, davaya konu olayda Kasko Genel Şartları “A.5, Teminat Dışında Kalan Zararlar” kapsamında belirtilen teminat dışı kapsamında olmadığı, davaya konu——–Plakalı aracın poliçe tanzim tarihi itibariyle kasko değerinin 212.900,00-TL , olay tarihindeki 2.el rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu, trafik kazası sonucu araçtaki hasar onarım bedelinin 140.493,54 TL, olduğu, dava konusu aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin %70’ini geçmiş olması nedeniyle onarımın ekonomik olamayacağı ve PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, Dava konusu aracın bu kapsamda sovtaj değerinin yaklaşık 50,000,00 TL civarında olacağı, gerçek zararın 200.000,00 TL — 50.000,00 TL = 150.000.00 TL olduğu, ve talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Raporun taraflara tebliği sonrası davacı 07/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 150.000,00-TL’ye ıslah etmiştir. Davalı taraf rapora karşı itirazda ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davalının savunması doğrultusunda——- müzekkere yazılarak davaya konu ——– plakalı araç üzerinde daini mürtehin haklarının bulunup bulunmadığı sorulmuş müzekkere cevabında dava konusu araç üzerinde herhangi bir rehin olmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun temlik sözleşmesiyle ——- plakalı aracın 20.02.2020 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle tüm alacak haklarının davacı ——-temlik edildiği davacının taraf ehliyetinin bulunduğu, araç üzerinde davalının iddia ettiği gibi bir rehin hakkının bulunmadığı anlaşılmış, teknik incelemeler gerektiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu kapsamı itibariyle hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bilirkişi raporunda aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, piyasa rayiç değeri (kaza tarihi itibariyle) 200.000,00-TL, aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) 50.000,00 TL olmak üzere gerçek zarar tutarının 150.000,00 -TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden davacının hasar onarım bedelini talep edemeyeceği itirazında bulunmuştur. Davacı yan davasını rapor sonrası dava konusu aracın sovtaj değeri düşülerek hesaplanmış 150.000,00-TL gerçek zarar bedeli üzerinden ıslah etmiştir. Davaya konu kaza 20/02/2020 tarihinde meydana gelmiş olup ——- Sigortası Genel Şartları C.10. maddesinin “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlendiği , kısmi dava olarak açılan davada 07/06/2021 ıslah tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı haksız bulunmuş, davaya konu aracın kullanım şekli hususi olduğundan davacının ıslahı doğrultusunda 150.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 150.000,00-TL’nin 14/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.246,50-TL harcın, davacı tarafından dava esnasında yatırılan 2.562,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.684,5‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.683,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine——– vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.