Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/638
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– müvekkilinin ——-vefat ettiğini, olayla ilgili—– açıldığını, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda mezkur—— olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüyle, davalıların temerrüdü tarihinden itibaren—–, Borçlar Kanunu 53 ve devamı maddeleri gereği destekten yoksun kalma zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay—- davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans—– müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu olaya ilişkin tüm delillerin——– suretinin yatırılan gider avansı kullanılarak davalıya dava dilekçesi ile birlikte tebliğini, getirtilmesini istedikleri delillerin tensiple birlikte getirtilmesini, yargılama giderleri ile 6100 Sayılı HMK hükümleri gereğince her bir davacı için takdir edilecek tazminat tutarı için ayrı ayrı kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Davacı—– dilekçesinde davalı taraf ile dava dosyasındaki talepleri yönünden sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını müvekkili adına talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———– olduğundan ———- tazminatı talep ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartı gereği gibi yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ile, müvekkili Şirket aleyhine açılmış davanın —— reddini, davacı delillerinin tebliğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, ———— başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, Davalı — vekalet ücretinin, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini bu nedenlerle dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasını talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, —–beyan dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, —–davacı ile sulh olduklarını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla tarafların talepleri de dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın , alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,90TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen ——— yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafın ve Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.