Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği —-markalarından biri olduğu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında —— bu sözleşme —– — davalı/borçlu şirket ile mutabık kalındığı, müvekkilinin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından faturalar tahakkuk ettirdiği, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin —– doğan——–dosyasında davalı/borçlu adına ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin başlatılan takibe itiraz ettiği, icra takip dosyasında alacaklı ——şirket tüm aktif ve pasifleriyle ——-devredildiği, devir sonucunda —– olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı vekilince —–tarihinde cevap ve delil dilekçesi sunulduğu görüldü.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde;
Davacı tarafından her ne kadar müvekkil hakkında ——– dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış ise de tarafımızca iş bu icra takibine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davası da haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. İcra takip dosyasına vermiş olduğumuz itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğumuz üzere müvekkilin davacı tarafa ödeme emri ile talep edilen alacak kalemlerine ilişkin hiçbir borcu bulunmamaktadır. Ayrıca takibe dayanak yapılan Cari hesap alacağı ile ilgili ödeme emri ekinde hiçbir evrak, bilgi ve belge gönderilmemiştir. Ödeme emrinde de sadece Cari hesap alacağı olarak müvekkile yapılan icra takibinde de hiçbir açıklama, tarih sayı ya da kredi sözleşmesine ilişkin olarak tanzim edilmiş ve müvekkile tebliğ edilmiş bir fatura ya da hesap özeti de bildirilmemiştir. Ayrıca müvekkile iş bu davaya konu takibe dayanak alacak ile ilgili hiçbir ihtar da tebliğ edilmemiştir. Ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte uygulanan yıllık %24 faiz oranı da fahiş olup, hukuka aykırıdır. Bu anlamda davaya konu icra takibi yasaya ve usule uygun olmadığından, iş bu davanın da bu anlamda reddi gerekmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin ——– dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
İcra Dosyası; Davacı—- alacağına ilişkin —- dosyasından —– borçlu/davalı şirket vekili tarafından ——— tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına takibin bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Öncelikle Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için ——— talimat yazılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan——- raporda özetle;
1-Taraflar arasında—— tarihinde imzalanan, davacının ürünlerinin belirlenen——— davalıya veren sözleşme gereği ticari bir ilişki bulunduğu,
2-Davalı taraf ile——- zamanlarda yapılan iletişimlerde,——– defterlerin tarafıma sunulmadığı, bununla birlikte —- yevmiye ——- elektronik ortamda tarafıma iletildiği, inceleme ve hesaplamalarda söz konusu yevmiye defteri ve cari hesap ekstresi dikkate alınarak hesaplamalar ve incelemeler yapıldığı,
3-Davacı taraf kayıtlarına göre davalının——- göre davacının alacağı ————– olduğu,
4-Davacı taraf ————cari hesap alacağı, ———- işlemiş faizi olmak üzere toplam —– takibi başlattığı ve aynı tutarda harca esas dava tutarı belirlediği ve talep ettiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle;
A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden
Davacı şirketin—– açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, —– yılı defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile———— kullanan mükellef olduğu, dava konusu ——- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu,
B- Davalının Davacıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden
Davalı tarafın talimat ile ticari defter kayıtlarının incelenmesi istenmiş olup bu doğrultuda—–raporunda; davacı —–öncesi ———-BORÇLU gözüktüğünün tespit edildiği, Tarafımca incelenen davacının ticari defter kayıtlarında ise; takip tarihi itibariyle davalıdan —– ALACAKLI gözüktüğünün görüldüğü, dolayısıyla davalının kendi ticari defter kayıtlarında davacının takipte talep ettiği tutarın çok üzerinde borçlu olarak gözükmesi, aynı zamanda da davacının kendi ticari defter kayıtlarında talep tutarından daha fazla alacaklı gözükmesi nedeniyle davacının ——— isteyebileceği,
Faiz
Takip Öncesi için; Davacının takip öncesi faiz talebiyle ilgili raporun “5- Faiz İncelemesi” bölümünde detayları verilen temerrüt ve temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelerin yer aldığı madde içeriklerinde yahut sözleşmesinin herhangi bir bölümünde ya da dosya kapsamında başkaca bir belgede somut olarak ödeme vadesinin belirlenemediği dolayısıyla takip öncesi muaccel olmayan bir alacak için faiz talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği,
Takip Sonrası için ise ; Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar davalının talep ettiği % 24 faiz ile sözleşmenin 24.maddesinde kararlaştırılan ödeme günüdeki ———3095 s.k m.2/2 kapsamında belirlediği ———katı oranında temerrüt faiz oranının karşılaştırılması sonucu küçük olan faiz oranının uygulanabileceği, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin —– davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
İcra takip dosyasında alacaklı olan ——– arasında —- ———– işbu sözleşme ile belirlenen bölgede satış ve ——-tamamen ——- ait olmak üzere kendi nam ve satışı ile görevli ve yetkili olduğu konusunda ——- sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkindir.
Davalı tarafın talimat ile ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacı —-, birleşme öncesi —— toplamda ——- BORÇLU gözüktüğünün tespit edildiği, Davacının ticari defter kayıtlarında ise; takip tarihi itibariyle davalıdan —— ALACAKLI gözüktüğünün görüldüğü, dolayısıyla davalının kendi ticari defter kayıtlarında davacının takipte talep ettiği tutarın çok üzerinde borçlu olarak gözükmesi, aynı zamanda da davacının kendi ticari defter kayıtlarında talep tutarından daha fazla alacaklı gözükmesi nedeniyle davacının —- isteyebileceği, borcun ödeme vadesinin belirlenemediği dolayısıyla takip öncesi muaccel olmayan bir alacak için faiz talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1——— esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ———–asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans esasına göre hesaplanan TEMERRÜT FAİZİ UYGULANMASINA,
3-168.625,97 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.518,84 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.222,44 TL harçtan mahsubu ile arta kalan ————- harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.222,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.480,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre belirlenen 3.110,32 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmına davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine—— göre hesaplanan —– vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili lehine —— göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı