Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/557 Esas
KARAR NO: 2022/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, —- adresindeki —- işyerinde, — düzenlemeden, — kesilen elektriği açarak —- numaralı elektrik hattından kaçak elektrik kullandığının kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiğini, —- seri nolu tutanaktaki tespitler ve —- kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin —olduğunu, bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının — olduğunu, —- gecikme —–dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı tahakkuk eden — olduğunu beyanla bu alacağın tahsili için başlatılan —– dosyasına davalı borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı tarafça dosya kapsamına — tarihli kaçak elektrik tutanağı sunulmuştur. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olunup, takibe konu —-asıl alacağa işleyecek— istinaden değişen oranlarda —– bu gecikme zammının — birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı yana ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça– günlük itiraz süresi içerisinde—- tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce—- kaçak elektrik tüketimine ilişkin bir takım belgeler celp edilerek dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle: ” davalı tarafın —- numaralı elektrik tesisatında abonelik sözleşmesi bulunduğuna dair belge sunmadığı, davalının —— tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığı ve — tutanakla tespit edilen — kaçak tüketimden sorumlu olduğu, davalı şirketin — asıl alacak,—— şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmemiş, alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar arasında sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava haksız fiil niteliğinde olup, tutanak tarihinden itibaren temerrüte düşürmeye gerek olmaksızın faiz istenilebileceği, ancak aralarında sözleşme olmadığından her iki tarafın da tacir olması göz önüne alınarak avans faizi talep edilebileceği, yine haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin —– dahil olmaması sebebiyle faize —— kanaatine varılmıştır. —–Taraflar arasında ———satış sözleşmesi bulunmadığından, —— göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan —– dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize —- eklenerek alacak hesabı yapılamaz.” gerekçesini haizdir. Yine benzer mahiyette ——Dava konusu, “haksız fiil” niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.—- kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında —— cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak su bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin —– maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir.” gerekçesi ile bu hususlara değinilmiştir.
Davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz adı altında —–faiz talep etmiş,—- uyarınca bunun temerrüt faizi olarak kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların tacir olması sebebiyle kaçak elektrik tespit tutanağından takip tarihine kadar bilirkişice değişen oranlarda yapılan faiz hesaplamasına göre davacının — faiz talep edebilecekken — faiz talep ettiği anlaşıldığından faiz talebi uygun bulunmuş, yukarıda bahsedilen sebepler nedeniyle faize —- işletilerek talep edilen bedel yönünden davanın reddi gerekmiş, itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı tarafından başlatılan — icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin; — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar — uyarınca gecikme zammı yürütülmek sureti ile devamına, faize —- işletilmesi talebinin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.010,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 895,38-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.115,46-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 895,38-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 923,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 913,77-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 9,74 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan10.336,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.306,09-TL’nin davalıdan, 13,91 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022