Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/272

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 18/03/2019 tarihinde—— ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan kontrollerde—– tespit edildiğini, abonenin enerjisinin kesilerek tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik için faturalandırma yapıldığını, faturanın ödenmediğini, İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,—— bulunmaksızın ( kaçak) kullanılan elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı — davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Buna göre; her dava kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu genel yetki kuralının yanı sıra kaçak elektrik kullanımı haksız fiilden kaynaklanan bir alacak talebi olup, HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır.
Dosya üzerinden yapılan incelemede, davacı şirket merkezinin—- olduğu, davalının yerleşim yerinin ise —olduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın — tanzim edildiği, dolayasıyla haksız fiilin—- gerçekleştiği, bu kapsamda gerek davacının gerek davalının yerleşim yerinin ve gerek ise de haksız fiilin gerçekleştiği yerin mahkememiz yetki çevresinde bulunmadığı, davalının da herhangi bir cevap vermediği, uyuşmazlığın genel yetkili mahkeme olan — Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın YETKİ NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ç, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili — NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.