Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551
KARAR NO : 2023/445

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunmadığını, davacının davalıya karşı —-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari (bakiye) alacak sebebi ile 59.006,09 TL’nin takip masrafları ve faizi ile birlikte ödenmesi için örnek 7 ödeme emri gönderilmek suretiyle ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu asıl alacağın 33.959,94 TL’sine itiraz etmiş, kalan bölümü ferileri ile birlikte ödendiğini, icra takibinin ilk olarak —- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalı borçlunun o dosyaya yaptığı borca ve yetkiye itirazda borcun tamamına itiraz ettiğini, yetkili ——İcra Dairesinde yapılan takipte ise kısmi itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve tarafların ticari defterlerine göre davalı borçlunun davacıya toplamda 59.006,09 TL borcu bulnduğunu ve davalı borçlunun 33.959,94 TL yönünden borca itirazının haksız olduğunu, icra takibinde işlemiş faiz bulunmadığını, ferilere yönelik itirazın haksız olduğunu, işleyecek faiz avans faizi olarak talep edildiğini, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 12/10/2018 tarih ——nolu 11.170,34 TL bedelindeki fatura davalı şirkete teslim edildiğini, taraflarca kararlaştırılan ciro primi 2018 yılı için % 5 olduğunu, fatura düzenlendikten sonra taraflar arasında prim bedeli ve oranı ile ilgili görüşmeler olduğunu, prim oranı konusunun çözüldüğünü, bu konuda maillerin bulunduğunu, davacının bu faturanın davalının ticari kayıtlarına işlenip işlenmediğini bilmediğini, davacının davalıya daha önce de ciro primi düzenlemiş olup ciro priminin % 5 olduğunu, bu primlere ait faturaların davalı defter kayıtlarına işlediğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dosya kapsamında davacı tarafın müvekkili şirkete karşı —-İcra Müdürlüğü—— esas sayılı dosyası ile 59.006,09-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili icra takibinin yetkisine itiraz etmeleri neticesinde dosyanın —–İcra Müdürlüğü —–esas sayılı numarasına kaydedildiğini, taraflarına gönderilen ödeme emrine istinaden dosyada davacı yana olan borçlarının 25.046,15-TL olduğu belirtilerek kısmi itirazda bulunulduğunu ve bu kapsamda itiraz etmedikleri kısmın taraflarınca ödendiğini, müvekkili şirketin ödeme yapması ile davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, dosya kapsamında müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın ciro primi bedelini dava dilekçesine konu etmişse de müvekkili ile davacı taraf arasında ciro primine ilişkin herhangi bir mutabakat imzalanmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte ciro primi mutabakatının olduğu varsayılsa bile ciro priminin ödeme şartlarının belirli olup, davacı tarafın bu şartları sağlayamadığını belirterek, davanın usulden reddine, dosyanın esasen inceleme aşamasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve lehimize asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava—-. İcra Dairesinin —– esas sayılı icra dosyasından yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindirDavacı tarafından ilk olarak —– İcra Müdürlüğü —– esas sayılı dosyası ile 59.006,09-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ilgili icra takibinin yetkisine itiraz edilmesi neticesinde dosyanın —-.İcra Müdürlüğü —-esas sayılı numarasına kaydedildiği, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine istinaden davalı dosyada davacı yana olan borçlarının 25.046,15-TL olduğu belirterek kısmi itirazda bulunduğu kalan 33.959,94 TL ye itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış mali bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.Davacı —- yasal ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, Davacı —– kendi ticari defterlerine göre;2019 yılı sonu itibarıyla alacağı 350.914,51 TL’dir. 2019 yılı sonu İtibarıyla borcu 291.908,36 TL olup 59.006,15 TL alacağı bulunmaktadır.
Davalı —— yasal ticari defterlerinde yer alan ve 2018 yılına ait cari hesap tablosunda davacı —- tanzim edildiği görülen— ve —–sıra numarasında yer alan 05.10.2018 tarihli 13.627,19 TL ve 432,00 TL tutar içeren 2 adet fatura davacı—- yasal ticari defterlerinde görülmemektedir.Davalı —– yasal ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, Davalı —- kendi ticari defterlerine göre; 2019 yılı sonu itibarıyla alacağı 350.914,51 TL’dir. 2019 yılı sonu itibarıyla borcu 350.914,51 TL’dir. 0 Tl borcu bulunmaktadır.
Davacı—- tarafından davalı —– verilen teminat mektuplarının ilgili bankalar nezdinde davalı şirket tarafından paraya çevrildiği davalı şirket —–yasal defter kayıtlarında görülmektedir.
Dava dosyası içeriğinde davalı şirket tarafından yapılan savunmalarda davacı şirket ile aralarında ciro primi mutabakatı olmadığını ve ciro primine ilişkin herhangi bir mutabakat imzalanmadığını ifade etmektedir.Ancak, yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde. 21.01.2019 tarihli ve —–ait KDV dahil 16.555,15 TL tutarındaki ciro primi faturasının —– yasal ticari defter kayıtlarında 21.01.2019 tarihli kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda davacı şirket ile davalı şirket arasında ciro primi konusunda mutabakat olduğu değerlendirilmiştir. Türk Ticaret Kanununa göre tacirin yasa gereği tutması gereken yasal ticari defterlerinin açılış tasdikinin yanı sıra kapanış tasdikinin yaptırılması gerekmektedir. Yine tacirlerin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliği taşıyabilmesi için 6100 sayılı HMK md. 222 gereği ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 64/3 maddesinde sayılan defterlerin açılış tasdiklerinin yanı sıra tacirlerin tutmak zorunda olduğu defterlerden Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin de kanunların yürürlük tarihleri itibarıyla yaptırılması gerekmektedir. Davacı ve davalı şirketler her ikisi de tutması gereken yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerini ve kapanış tasdiklerini yaptırmışlardır.Dolayısı ile 2018-2019 yıllarına münhasır olmak üzere defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğunu ve defterlerin birbirini teyit ettiğinin söylenebileceği, davacı —– 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK 222. md. hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdikleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği kanısına varılmıştır, ancak, raporun 6. sayfasında da belirtildiği gibi gibi —- bazı faturaları —–yasal ticari defterlerinde kayıtlanmamıştır. Bu nedenledir ki,—–yasal ticari defterleri davalı —– kayıtları yasanın aradığı şekilde uyuşmamaktadır. Fakat davacı şirket —- tarafından tanzim edilerek davalı şirket —-gönderilen ve davalı şirket tarafından kayıtlarına alınmayarak huzurdaki iş bu davada da kendilerinin davacı şirket ile aralarında ciro primine ilişkin herhangi mutabakatlarının bulunmadığına iddiasına itibar edilemeyeceğinden Dolayısı ile davacı şirket tarafından 2019 yılında tanzim edilerek kayıtlarına alınan faturanın ( 21.01.2019 tarih ve—–seri sıra numaralı 16.555,15 TL fatura) aynı zamanda davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer alması, davacı ve davalı arasında % 5 ciro primi sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin karine teşkil ettiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu icra takibi
1-Davalı şirket icra dosyasına ödeme 25.046,15 TL
2-Davalı şirket vade fark —– fatura 19.103,09 TL
3-Davacı şirket ciro primi —– fatura 11.170,34 TL
4-Davacı şirket fiyat fark —— fatura. 3.686,57 TL
Davaya konu icra takibi toplam 59.006,15 TL Davacı—- tarafından davalı —– verilen teminat mektuplarının ilgili bankalar nezdinde davalı şirket tarafından paraya çevrildiği davalı şirket —-yasal defter kayıtlarında görüldüğü,
—-numaralı sırada yer alan 25.046,15 TL tutar davalı şirket tarafından kabul edilerek ödenmiştir. —numaralı sırada yer alan 19.103,09 TL vade farkı faturası davalı şirket —–. tarafından tanzim edilerek yasal ticari defter kayıtlarında kaydedilmiş olup bu fatura davacı şirket —– yasal ticari defter kayıtlarında bulunmamaktadır. —–numarala sırada yer alan 11.170,34 TL tutarmdaki ciro primine ilişkin faturası davacı şirket—– tarafından düzenlenerek yasal ticari defter kayıtlarına alınmıştır. Ancak bu fatura —–. Yasal ticari defter kayıtlarında bulunmamaktadır.—–numaralı sırada yer alan 3.686,57 TL tutarındaki hizmet bedeli ve fiyat farkma ilişkin fatura davacı şirket—– tarafından düzenlenerek yasal ticari defter kayıtlarına alınmıştır. Ancak bu fatura ——Yasal ticari defter kayıtlarında bulunmamaktadır.
Dava dosyası içeriğinde davalı şirket tarafından yapılan savunmalarda davacı şirket ile aralarında ciro primi mutabakatı olmadığını ve ciro primine ilişkin herhangi bir mutabakat imzalanmadığını ifade etmiş olsa da daha önce kesilmiş ciro primi faturasının —— yasal ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu tespit edildiğinden Davacı şirket ile davalı şirket arasında ciro primine İlişkin olarak raporda davalı şirket yasal ticari defterlerine göre yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin davacı şirkete 9.692,68 TL KDV Dahil ciro primi borcunun bulunduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.692,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-9.692,58 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 662,10 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 579,96 TL harcın mahsubu ile arta kalan 82,14‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 579,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.213,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 631,61 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 376,74 TL’sinin davalı taraftan, arta kalan 943,26‬ TL’sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.