Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2023/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu —–plakalı araç ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen ——17.08.2017 – 29.09.2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —-İcra Müdürlüğü—— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını nedeniyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yüküm olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkil Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının—–İcra Müdürlüğü —–sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve ödeme emrinin muhtevasına itiraz ettiklerini, İcra İflas Kanununun 66. Maddesinde “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur.” denildiğini, Yargıtay —-.Hukuk Dairesi Esas: —- Karar: —– Karar Tarihi: 22.05.2006 kararında; “İcra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur.” denildiğini, açıklanan nedenlerle ilgili mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda borca itirazın kabulü ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—- Şirketi Genel Müdürlüğü, —–, —–İşleme Müdürlüğü,—– Genel Müdürlüğü,—– Karayolları —–Şube Şefliği,——. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 26/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“6.1) Dava konusu —–plaka sayılı araçların dava konusu geçiş tarihlerinde(17.08.2017 – 29.09.2018) Davalı adına tescilli olduğu,
6.2)—-sisteminden sorumlu—– daha önce, müzekkere yazılan bankaların da daha sonrasında işbu plakalı araca dair herhangi bir —– hesabının olmadığına dair cevap vermesiyle işbu plakalı aracın —– hesaplarının olmadığı,(Aksinin ispatı Davalıya aittir.)
6.3—– plakalı aracı geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli hesap bakiyesinin olmaması, —- plakalı aracın da —— hesabını bulunmamasından dolayı davaya konu toplamda 11 adet geçişlere dair;Geçiş ücretleri toplamı olan 219,80 TL’yi ve 879,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda Davalının 1.099,00 TL ödemekle yükümlü olacağı” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ——geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —–Yakasında —–Karayolu) ile—- Yakasında—– birleştiren —— işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren—- ve —–plakalı araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 15/12/2017 ilâ 31/10/2018 tarihleri arasında 11 kez ihlalli geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının geçiş bedeli ve ceza bedeli olmak üzere toplam 1.099,00 TL borcunun olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —-. İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (1.099,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 219,80 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.099,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 116,60 TL dava açma masrafı, 1.534,15 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.650,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.112,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.112,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.