Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO: 2022/911
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında —— imzalandığını, krediyi çeken davalı tarafından sözleşmeye aykırı kullanması sonucu müvekkili tarafından kredi hesabının kat edildiğini, davalı aleyhine —- tarihli ihtarname ile hesap katının yapıldığını, bakiye borcun —– içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamede verilen süre içinde davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle ——- nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile borçlunun asıl alacağa ve ferilerine yönelik haksız olan itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——– yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı.
Mahkememiz tarafından aldırılan—- tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı —— davalı—- arasında akdedilen —-gereğince davalı adına, —- özelliğinde ve —— numaralı —– tahsis edildiği,
– Davalı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle —- tarihinde kat edilen hesap için —– yevmiyeli ihtarnamesi tanzim edilip toplam —- sayılı dosyasında —— borç bakiyesi üzerinden—— tarihinde takibe geçildiği,
– Söz konusu kredi kartı hesabı ile ilgili asıl alacak —– vadesi gelmemiş taksitleri ile birlikte işlemiş vergi toplamı —, gecikme faizi —– olmak üzere, takip tarihi — itibariyle nihai borç bakiyesinin —— olması gerekeceği sonuç ve kanaati ile,
* Takip talebi içeriğinde talep —- sınırlı olduğu” hususları tespit edildiği görüldü.
Mahkememiz tarafından aldırılan—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“Huzurdaki dava ile ilgili tanzim edilen—— tarihli kök raporda detayları ile arz ve izah edildiği üzere, gerek dosyada yer alan gerekse yerinde inceleme sırasında temin edilen belgeler tüm detayları ile incelenmiş olup —- listelenen kredi kartı ekstreleri ve —- listelenen kredi kartı/kanuni takip ekstre detayları esas alınarak ihtarname tarihindeki borç bakiyesinin tespiti amacıyla —– ve takip tarihindeki borç bakiyesinin tespiti amacıyla ——— yapılan hesaplamalar neticesinde raporlanmış olan alacak tutarının kadri maruf olduğu ve değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığı” hususları tespit edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki —–kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi (genel borç ilişkisini) ve alacağını, davalının ise borcun ödendiğini veya sair surette sona erdiğini ve takip tarihi itibariyle borçlu olmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, dosyada mevcut deliller ve taraflar arasındaki senet niteliğindeki sözleşme ve ——– tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi (genel borç ilişkisini) ve alacağını ispatladığı, davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, bu sebeple davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı, borcun herhangi bir sebeple sona erdiğine veya istenemeyeceğine dair bir vakıa ileri sürmediği, bu yönde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın itiraz tarihinde belirlenebilir olması, davacı alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun— sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Takip konusu alacağın—— icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri —- üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 772,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapıla 964,50TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (11.310,09 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca hesaplanan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022