Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO: 2022/497
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete —– davalı şirket tarafından yapılan nakliye esnasında ağır şekilde hasarlandığını, —– meydana gelen hasarın dilekçe ekindeki delil ve belgelerle sabit olmakla davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğini, emtiada oluşan hasar nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada —–hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, yapılan ödeme ile sigortalısının halefi olan müvekkil şirket tarafından işbu rücuen tazminat davasının açıldığını, —–tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafın tazminat talebini dayandırmakta olduğu sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp, davacının da müvekkil ile dava dışı—— arasındaki taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, borçlar hukukunun nisbilik ilkesi açısından üçüncü kişilerin borç ilişkisine yabancı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçların nisbiliği ilkesi gereği sözleşme nedeniyle sorumlu tutulmasının ya da davacı şirketin taşıma sözleşmesi nedeniyle hak iktisap etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının gerek ——gereği mümkün olmadığını, emtianın hasara uğramasının dava dışı gönderen firmanın ürünü gerektiği şekilde ambalajlamamasından kaynaklı olduğunu, bu durumun alıcı firma tarafından dahi tespit edilmiş olup ve teslim tesellüm tutanağına kaşe ve el yazısı ile bu durumu doğrular nitelikte şerh düşüldüğünü, iş bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sırasında doğan ve sigorta ilişkisi kapsamında ödemesi yapılan zararın rücuen tazminatına ilişkindir.
Taşınmaya konu edilen emtianın hasara uğramasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının iddia ettiği gibi hasarın ambalajlanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde hatalı ambalajın etkisinin bulunup bulunmadığı, davacının hasar tutarını davalıdan talep etme hakkına sahip olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın —–oluşan bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.Yapılan incelemede, dosyaya sunulu olan verilerden, davacının sigortalısının taşıttığı emtianın, araçlarda kullanılan ısıl işlem görmüş oto camı niteliğinde emtia olduğu, Özelliği gereği kırılabilir nitelikte olan bu tip emtianın taşınması esnasında, yol şartlarına göre oluşabilecek darbelerden malı koruyacak şekilde ambalaj yapılması, emtianın özellikle—— —- oluklu tabanlara oturtulması, aynı malzeme ile üstten de camlara geçirilmek ve cam aralarına —–konulmak
suretiyle taşıma esnasında camların içinde bulunduğu ——içerisinde birbirlerine
temasının engellenmesi, ——-bulunan tüm malzemenin ——içerisine nakliye esnasında oluşacak sarsıntıyı—- malzeme ile sabitlenmesi gerekmektiği, Dosya içerisindeki eksper raporunda, nakliye öncesi imalatçı tarafından çekilmiş fotoğrafların mevcut olmadığı, benzer başka bir ambalajın fotoğraflarının gönderildiğinin belirtildiği, bu fotoğrafların incelenmesi sonucunda, cam tipi emtiayı sandık içine sabitlemenin sadece alt ve üstten iki tahtanın plastik şeritlerle bağlanması şeklinde olduğunun görüldüğü, Oysa nakliye sırasında araç içerisindeki salınım da dikkate alınarak, en azından sabitleme amaçlı ——–aynı zamanda yanlara da konması ve plastik şeritlerle bağlanması gerektiği, dava konusu olayda ise, kenarlardan bu şekilde de sabitleme yapılmaması nedeniyle yandan gelen kuvvetler nedeniyle —– gibi nedenlerle ———-içindeki sabitlemenin kaybolarak emtianın kırılmasına neden olduğu, Gönderici taşınan malları tahta kalaslarla ambalajlama yaptığı söz konusu hasar resimlerine bakıldığında ambalajın dış kısmı hasar almadığı, —– kısmında taşınan malın iyi sabitlenmediği dışardan gelebilecek etkilerden etkileneceği , cam parçaların arasına plastik malzemelerle dışardan gelen etkiyi iletmeyecek darbeyi sömünleyerek diğer parçalara iletmeyecek malzemeler seçilerek temas yüzeyi azaltılması gerektiği, ambalajın iç kısmına köpük malzeme kullanarak taşınan malın ambalaj içinde hareket ettirilmemesi sağlanması gerektiği, birden fazla cam bloklar taşınmasında —- paleti ve camların arasında —- malzemeler tercih edilebileceği, dolayısıyla zararın emtianın —— içerisinde yetersiz sabitlemeden kaynaklı hatalı ambalajdan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce de emtia bilirkişisi tarafından yapılan yukarıdaki tespit yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmesi nedeniyle hükme esas alınmıştır.
CMR Konvansiyonu 17/4-b uyarınca , Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması halinde, taşıyıcıya sorumluluk yüklenemez.
Yukarıda da yapılan değerlendirmede, hasarın dava dışı sigortalının hatalı ambalajlamasından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 185,00 TL peşin harcın, alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 104,30 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022