Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO: 2021/298
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ ; 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete ——-plaka nolu araca çarparak hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası ——plakalı aracın maddi hasara uğradığını, tespit edilen —–hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğunu ancak talebin davalı tarafından reddedildiğini, ödenen hasar miktarının tahsili için—– dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile dosyanın yetkili —— dosyasına gönderildiğini ancak bu takibe de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile davanın kabulünü, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvurması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının icra inkar tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak; arabuluculuğa başvurmadan intikal eden davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın usulden reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı ——- tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete—– plaka nolu araca çarparak hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası — plakalı aracın maddi hasara uğradığını, tespit edilen ——- hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, doğan zararının davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı ise davacının arabuluculuğa başvurması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini savunmaktadır.
—- plakalı aracın ——— tarihleri arasında davacı tarafından —– poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı ——— bulunduğu anlaşılmaktadır.
—– tarihli dekontun incelenmesinde davacının dava dışı ———- poliçe kapsamında—–ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur ve hasar konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan rapora göre
Davacı tarafa —— park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafa ———- firari sürücünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında——– araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,
Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısına —- tarihinde ödeme yaptığı ve icra takibinin — yapıldığı, dolayısıyla her iki tarih arasında —- olduğu anlaşılmakla
Yapılan hesaplamaya göre davacının——- faiz alacağı talep edebileceği , bu kapsamda davacının — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalı borçlunun — sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——– işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 8.341,43 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 596,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 143,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 426,49 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 143,31 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan 197,71TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 854,90 TL yargılma giderinin kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 849,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 49,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.312,14 TL sinin davalıdan, 7,86 TL sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021