Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/449
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —— davacı müvekkili hakkında —-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen ——– imzası davacı müvekkiline ait olmadığı halde davalının iş bu çek ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde —– sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasının açıldığını, davada açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın temyiz edildiğini, ——- esas sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu alındığını, takibe konu çekteki avalist imzasının müvekkiline ait olmadığı hususunun tespit edildiğini, soruşturma sonucunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ——- sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin —– haciz konduğunu ve iş bu dosyaya satış için avans yatırıldığını, davalının ceza dosyasında ve istinaf dilekçesinde imzanın davacıya ait olmadığını ikrar ettiğini, ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davacının takip nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek; davanın kabulü ile ——- tutarlı çekteki aval imzasının davacıya ait olmaması sebebiyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptalini, icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili, —— tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.647,98 TL peşin harcın, alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile artan 1.567,28 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022