Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2022/324
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —-aldığını, aracın satın alınırken davalının araçta herhangi bir kusurun arızanın bulunmadığını belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra araç motorunda — karıştığının farkına vardığını, aracı servise götürdüğünü, — ölmek üzere olduğunun söylendiğini, müvekkilinin davalı tarafı aradığını, davalının —-” diyerek motordaki arızanın olduğunu bildiğini söylediğini, müvekkilinin alınan aracı servis aracı olarak ticari faaliyette kullanması nedeniyle —–taktığını, aracın bozulması nedeniyle —– yapamadığını, — sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği günlük —-tutarında ikame araç bulmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, —– dosya ile tespit yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra — başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak—- değişik iş dosyasına yapılan masraf, — ikame araç bedeli ve ödenen bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— plaka nolu aracı davacıya sattığını, satıştan önce araç ile ilgili davacı alıcıya tüm tamirat ve bakımları bildirdiğini, aracın —- ayında —– geçtiğini, aracın tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, TTK 23.maddesine göre “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür” ibaresinin olduğunu, davacının noterde yapılan satış sözleşmesinde ekspertiz raporu ibraz etmeksizin satışın yapılmasını talep ettiğini, alıcı olarak kanundan doğan ve yerine getirmesi gerekli olan gözden geçirme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline süresinde yapılan bir ihbarın da bulunmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, arızanın satıştan iki ay sona ortaya çıktığını, bunun gizli ayıp olmadığını, kullanıma bağlı ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, delil tespitine itiraz ettiklerini, tespitin müvekkiline haber verilmeden yapıldığını ve yokluğunda elde edildiğini savunarak; davanın reddini, tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin —- plaka ——– aldığını ancak aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve aracın değer kaybına uğradığını, doğan zarar kalemlerinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise satıştan önce araç ile ilgili davacı alıcıya tüm tamirat ve bakımları bildirdiğini, aracın —– ayında ——–geçtiğini, aracın tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmaktadır.
Dava dosyasına sunulu bulunan——- yazilı bilgilere göre;
Davalı tarafından davacıya satışı yapılan aracın; |
———
Kullanıfan yakıt : —–
Motor numarası : —-
Şasi numarası : —-
Kilometresi ——-
Dosyaya sunulu, ——- Yevmiye no.lu————-olduğu kayıtlıdır.
Davacı taraf,——-aracı üzerinde,
– Araçta mevcut olduğu ayıbın ve aracın dırumunun tespit edilmesi talebi ile inceleme yaptırtımış,
Mahkeme tarafından yaptırtılan inceleme neticesinde, ——- tarihli “Bilirkişi Raporu” düzenlenmiştir.
Bu Rapor’daki tespit ve açıklamalara göre; İncelenen otomobilin üzerinde — tarihinde ——yapılan incelemelerde;
– İlk incelemede aracın çalışmadığı, ——–açıldığında,————- bulunduğunun görüldüğü,
– Ayrıntılı inceleme için ———— bildirildiği,
– Daha sonra ——- tarihinde aymı —-sökülmüş motorun incelendiği,
– Bu incelemede; «——-bulunduğu, bu nedenle———söz konusu olduğu, ——— ——uygulandığında — oluştuğunun görüldüğü belirtilmiş incelenen durumlar ayrıca fotoğraflarla tescil edilmiştir.
Aynı raporda;
Aracın tespit edici hasarlarının onarılabilmesi için ;
— ile ilgili olarak, —– edilmesi gerekli görülen muhtelif parçalar ve malzemeler için …………………………… ………… 22.325, 00 TL.
%18 KDV ………………………………………. 4.018,50 TL
+————————————
26.343,50 TL
– ——işçiliği, ———
– Toplam +————————–
31.293,50 TL sarf edilmesi
gerektiği hesaplanmış ve sonuç kısmında ;
– mevcut hasarların, ———kaynaklı olduğu,
– onarımın 5 gün içerisinde tamamlanacağı ,
– araçtaki değer kaybının, onarım bedeli kadar olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği tespit edilmiş ve bu kapsamda yapılan incelemede ikame araç bedelinin 3.540,00 TL, onarım bedelinin ise 31.293,50 TL olduğu, aracın onarılmış olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmayacağı tespit edilmiş olup mahkememizce de rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,—- araç onarım bedeli,—- araç ikame bedeli olmak üzere toplam 34.833,50 TL’nin dava tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.382,89 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 574,00 TL ıslah harcı toplamı 628,40 TL’den mahsubu ile bakiye 1.754,49 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 574,00 TL ıslah harcı toplamı 628,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 928,00 TL, değişik iş dosyasında yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 240,00 TL keşif araç ücreti, 89,60 peşin harç toplamı 2.342,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden——– tarifesine göre davacı lehine takdir olunan——vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —–uyarınca — bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı