Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —— istikametine seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresindeki—– sol şeritte seyir halinde iken yoğunluk nedeni ile yavaşlayan trafikte duramayarak aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması, neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere müvekkilinin aracına arkadan vuran —–plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca aracın işleteni konumundaki davalı şirketin zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ———dahilinde sorumlu olduğunu, —- tarafından tanzim edilmiş olan — göre müvekkilinin aracında —meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı — tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğunu beyanla —- tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren —- ekspertiz raporu giderinin yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .—- vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde —istikametine seyir halinde olan sürücü —- plakalı aracı ile sol şeritte seyir halinde iken yoğunluk nedeni ile yavaşlayan trafikte duramayarak aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması, ve bu çarpmanın etkisi ile savrulan —- plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde olan —– sevk ve idaresindeki –plaka sayılı aracın sağ arka tampon kısımlarına çarpmasına müteakip sol şeritte ve sol arkada seyir halinde olan —- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın ön kısımları ile kaza nedeniyle önünde duran —- sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesinde dört araçlı maddi – hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemekle birlikte —-olduğunu, ayrıca talep edilen miktarların yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelmiş olduğu iddia edilen hasara yönelik tespit yapılması, onarım bedelinin ekonomik olup olmadığı, varsa sovtaj değeri vb. tespitlerin yapılması gerektiğini, davacının dilekçe ekindeki —- müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, gerekli müracaatın yapılmamış olduğunu, ayrıca davacının sadece yasal faizi talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı aracın önünde seyir halinde olan ve plakası tespit edilemeyen bir aracın herhangi bir işaret vermeden —- solunda bulunan —- girmek için ani olarak durması neticesinde önünde seyir halinde olan —— aracın aniden durması neticesinde fren yapmasına rağmen aracın kayarak duramadığını ve önündeki aracın arka —- temas ettiğini, bu nedenle tüm kusurun kendisine atfedilmesini kabul etmediğini, ve yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini ekspertiz raporundaki hasar miktarının çok yüksek olduğunu, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca aracının sigortasının bulunduğunu, bu kapsamda hasar miktarının sigorta poliçeleri kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —-plakalı aracın sahibi olduklarını ancak kendilerinin sürecin dışında olmaları nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceğini, aracın ——söz konusu kazada maddi ve manevi olarak eksik bırakılan bir kusurlarının bulunmadığını, şirketlerinin sürecin dışında olduğunu, kazanın zincirleme kaza olduğunu ve —–tarafından kendilerine ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu, bu nedenle kusur ve hasar incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —plakalı araç ile davacıya ait —– aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve eksper ücretinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası —– kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, —- hazırlanmış ekspertiz raporunun ve faturasının, araç ruhsatının davacı tarafından sunulan tercümeleri dosya kapsamına alınmış, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait —- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin —- göre belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişi — rapor alınmıştır. Bilirkişi—- tarihli raporunda özetle:———-düzenlediği kaza tespit tutanağında ve diğer belgelere göre, —–yavaşladığı anda duramayarak sürücü —-arkadan aldığı darbenin etkisiyle savrularak ——–; kazada —– ve öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesinin korunmadığı anlaşılmakta olup sürücüsü —–meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,—-olmasaydı, ikinci çarpışmanın da olmayacağı dikkate alındığında sürücü —– da meydana gelmesinde de tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu aracın, —— tarihinde trafiğe çıkmış,—- adına tescilli hususi —- olduğu, —– tarihli raporuna göre ——— hasar tutarının rayiç değerinin —kısmından fazla olduğu, bu durumda—– ağır hasarlı olması gerektiği, ağır hasarlı bir —
—- kadar gidememesi gerektiği, dosyada mevcut otomobilin kazadan sonra arka ve ön tarafından çekilen fotoğrafları incelendiğinde —- olmadığı,——alttan hasar almadığı,———- olduğu için kabul edilmediği, kazadan sonra geçen — tamir edilmiş ve faturasının düzenlenmiş olması gerektiği halde fatura sunulmadığı, araçta fotoğraflarda belli olmayan —– takdiren — tamir edilebileceği, davacı tarafından yargılama gideri kapsamında talep edilen —– yönünde görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi tarafından araçta kaza ile uyumlu hasarların tespiti yapılmak suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor sunulmadığından ek rapor alınmasında fayda görülmemiş davacı yanın da talebi doğrultusunda dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi —— plakalı araç sürücüsü Davalı —- olduğu ve oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ——
,dosya muhteviyatında bulunan—— yapılan ekspertiz incelemesinde çekilen ve bilirkişi raporu içinde mevcut olan —- incelenmesi sureti ile——yırtılmalar,
2. ——hasarları
3. —- hasarı
4. —- göçük
5. —-çatlaması
olduğu tespit edilmiş, hasarlı olan parçaların onarım ve değişim süreleri —— göre belirlenerek, işçilik saat ücretleri, bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar esas alınarak ve değişmesi gereken yedek parçalarda, bilirkişi raporundaki ——- göre toplam hasar onarım tutarının —– olduğu,—–iddia edildiği gibi, —–duyulacak hasar olmadığı ,—-hasar olmadığı,—– ——- değişimine gerek olmadığı, —– yuvalarının hasarsız oldukları ve hasarlı —- yeni tampona aktarılabileceği ,——- malzeme tutarının, —– girildiği , Aracın taşıma ücretinin, —- yazıldığı , —-, bu boyutta bir hasar için gereksiz olarak yazıldığı — kalemlerinin mükerrer olarak —- seçilerek yazıldığı tespitlerinin yapıldığı, sonuç olarak — aracın hasar onarım tutarının, ——- olduğu , Bilirkişi ücretlendirmesinin, aracın kendisi tarafından yapılan hasar analizine göre
—- kullanımının, —- gerçekleşebilmesi ve raporun sistemden otomatik alınması , —– olabileceği ” görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı——- tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce davacının itirazları doğrultusunda dosya yeniden bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi —– zincirleme trafik kazasında davalı araç sürücüsü .—– %100 kusur oranı ile asli kusurlu, davacının kusursuz olduğu, kazada davacıya ait hasarlanan —- plakalı araçta —– yapılan ekspertiz sonucu hazırlanmış olan —bulunduğundan bahisle rapor tanzim edilmiş olduğu, raporda dava konusu aracın —–
—olarak belirtilmiş olduğu, bu kapsamda aracın—-olması gerektiği, —- arası —— olduğu, ve aracın — onarılmış olduğu dikkate alındığında —-aracın bu kadar uzun süre yol yapabilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, dosya kapsamında dava konusu araca yönelik onarım faturasının sunulmamış olduğu —- fatura tanzimi haricinde aracın onarımının yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu —– plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, yapılmış olan hasar tespitinin fahiş olduğu, —– göre değiştirilmesi/ onarılması gereken zorunlu parça ve işçilik bedelinin hesaplandığında —— ibraz edilmiş olan—–incelenmesi neticesinde eksper
raporunda belirtilip ancak —- hasarlanmamış olduğu görülen parçaların değerlendirmeye alınmadığı, Davacı vekili tarafından —- yapılmış olduğu iddia edilen—- talep edilmiş olan —–ücretinin fahiş bir değer olduğu, söz konusu ekspertiz ücretinin yapılan araştırma neticesinde—– toplamının kazanın ve hasarın maiyeti ile doğru orantılı olarak yaklaşık makul ekspertiz ücretinin —– yönünde görüş belirtmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; birbirini teyit eden —- tarihli bilirkişi raporlarının usul ve yasaya,—- hükme esas alınmıştır. Davalı sürücü —- plaka sayılı —— davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle —-olduğu, davacı sürücü —- plaka sayılı——– kazada davacıya ait —-nedeniyle hasarlandığı, kazada davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle iki ayrı çarpışmanın meydana gelmesinde de davalı sürücü —– kusurlu olduğu sabit olup, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen tüm hasar bedelinden davalı sürücü ile birlikte davalılar araç işleteni ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı aracının geçici olarak —– bulunduğu , —- sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını — yapması konusunda zorlanamayacağı, araç maliki aracını—- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunun kabulü gerekir. Araç sahibi davacı kaza sonrası hasarlanan aracı ile —–hasar bedelini talep etmekte ise de , kazanın oluş şekli ve davacının aracındaki çarpma
noktaları baz alındığında — bedeli talebinin dayanağının olmayacağı, davacının sunmuş olduğu —- raporunda berlirlenen hasar miktarına göre aracın ağır hasar halinde olması ve pert sayılması gerektiği ancak davaya konu kaza nedeniyle aracın pert sayılmasını gerektirecek bir durum olmadığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, davacının aracının gerçek hasar onarım bedelinin—- şartlarına göre belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında kaza ile uyumlu olan hasar tespitleri dosyaya sunulmuş fotoğraflarda incelenmek suretiyle yapılmıştır. —- ücreti mahkememizce de makul bulunmuş davacının talebi doğrultusunda yargılama giderlerine eklenmek suretiyle hükümde yer verilmiştir. Davacı tarafından aracın — onarımının yapıldığına dair fatura da sunulmadığından —- kaza tarihinden itibaren işleyecek —– vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —hasar bedelinin davalı sigortadan –temerrüt tarihinden, diğer davalılardan — gereğince —-mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 745,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 931,84 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 186,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 745,00-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.269,60 TL yargılama gideri ve ——davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 6.196,89 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– vekili lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI .——- VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 271,83-TL’nin davalılardan, 1.088,17-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022