Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araç ile—– istikametine doğru hareket halinde iken yolun eğimli ve virajlı bölümünde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile vefat eden sürücü —- tek mirasçısı yaşı küçük –doğumlu oğlu ——— olduğunu, nüfus kayıt örneği ekte sunduğunu—— yaşı küçük olması sebebi ile babası —- tarafından temsil edildiğini, kazaya karışan—-plakalı araç işleteni davalı ile diğer davalı —- arasında akdedilen ——- gereğince araç sigortalandığını, sözleşme asıllarının davalı şirketten istenmesini ve dosya kapsamına alınmasını talep ettiğini, ——– yukarıda bahsi geçen kaza tespit tutanağında her ne kadar müteveffanın kusurunun bulunduğu belirtilse de bu husus destekten yoksun kalma tazminatının talep edilmesine engel olmadığını, zira destekten yoksun kalma tazminatına konu davacı küçüğün zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğunu, ölenin desteğin kusurunun bu hakka etkili olmasının da düşünülemez olduğunu, davacı tarafın Ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, ölenin desteğin kusuru olsa dahi bu davacılara yansıtılamaz olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağını, davacı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğini, nitekim —— kararı da bu doğrultuda olduğunu, kaza sebebiyle ortaya çıkan destekten yoksun kalma biçiminde ortaya çıkan şimdilik ——- tazminat alacağının tespitini, kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi haddinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi(poliçe limiti dahilinde ve maddi tazminatla) sorumlu olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini dava dilekçesinde tekrarlamıştır.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —-mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözü edilen —— plakalı araç davalı şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle vefat halinde ödenecek azami teminatın ——- olduğunu, davalı sigortacının sorumluluğu Kusursuz Sorumluluk değil bilakis sınırlı ve sigortalısının kusuruna bağlı olan bir sorumluluk türü olduğunu, sigortalıya atfedilecek bir kusur yok ise davalının teminatı devreye girmeyeceğini, somut olayda davacının dava öncesinde hiçbir başvurusu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve TTK uyarınca sigortacı olan davalı şirketin sorumluluğu ancak kendisine yapılan eksiksiz ve tam başvuru ile başlayacağını, kaldı ki davacı davasını ispatla yükümlü olup talebini ispatlayacak hiçbir belge de sunulmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı —— Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilin vukuu bulduğu yerin —- olduğunu, usul ekonomisi açısından da yargılamanın — yapılması gerektiğini, dolayısıyla iş bu davanın haksız fiilin vukuu bulduğu kanunlar nazarında ortak yetkili mahkeme olarak görülen —-değil —— Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ekte sunulu kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere — tarihinde —- tarihinde teslim edileceğinden bahisle gibi — günlük olarak kiralandığını ancak kaza tarihindeki kullanımdan da görüleceği üzere davalı firmaya taahhüt edilen tarihte iade edilmediğini, dolayısıyla— plakalı araç olayın vukuu bulduğu tarihte ——– söz konusu aracın —- tarafından kiralandığını —- kredi kartı bilgilerini sözleşme üzerinde verdiği kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olan üzere kiraladığı hatta kiraladığı aracı kendi kullanımı taahhüdü dışında 3. Kişinin kullanımına —- vererek fiili tasarrufta bulunduğunu, —– tarihli karar içeriği değerlendirildiğinde neticesinde; araç kullanıcısı maktül — kendi kusurlu davranışı ile mağdur—- yaralanmasına neden olduğunu olayın vukuunda başka kimsenin kusur ve tesirinin bulunmadığını, ancak —- ölümü sebebiyle maktül hakkında soruşturma yapılamayacağından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği —— davacı firmanın kiralama işlemini yapmadığı kazada araç kullanıcısı olarak geçen — kazada başkaca kusurlu bulunmadığı —— kusurlu olduğu, dolayısıyla KTK 86. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu nedensellik bağını kesen sebep zarar görenin ağır kusurlu olduğu şartı gerçekleştiği, yukarıda arz edilen sebeplerle birlikte davanın davalı firmaya yöneltilmesi açısından şartlan oluşmayan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce —– tarihinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava kısmen kabulü ile —-destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş. Hüküm davalı—- tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi üzerine ———- sayılı ilamıyla mahkememiz tarafından verilen kararı; davacı vekilinin, hükümden sonra dosya kapsamında tarafların anlaştığını beyan etmiş olduğunu, Daire’nin geri çevirme ilamı ile ödeme dekontu ve dosya arasına alınan tarihsiz “İbraname, Feragatname, Makbuz” başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili, —– tarihli trafik kazasında davacının annesi—- vefat ettiği,—- dosya ile —- aleyhine dava açıldığı, davalı — tarafından — asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam — ödenmesi konusunda uzlaşıldığını, işbu bedel ile —- tarihli trafik kazası, ve poliçe nedeniyle —- başka hak ve alacağı kalmadığını,——— tarihli ilam nedeniyle anapara, mahkeme ve icra vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri harçlar vs ile doğmuş ve doğacak tüm haklarından feragat ettiğini, ilamı takibe koymayacaklarını, Sigorta şirketi, sigortalı, sürücüyü gayrikabili rücu ibra ve feragat ettiklerini, bildirmiş olduğunu, bu beyanını imzasıyla tevsik ettiğini, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen dosyaya sunulan “İbraname, Feragatname, Makbuz” başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerektiği belirtilerek mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
——- tarafından verilen karar üzerine yukarıdaki esası alan mahkememiz dosyası incelenmiş ve yapılan duruşmada —— bozma ilamına uyularak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.111,40 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davalı —— tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 50,00TL yargılama giderinin DAVALI —– ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5—— tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 186,00TL yargılama giderinin DAVALI —— ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davalı taraflar vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren15 günlük süre içinde —— nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021