Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2022/258
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —— yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait —— zarar verildiğini, verilen hasarla ilgili, şirket personelleri tarafından tespit yapılarak —— düzenlendiğini,—- aksamaması için, müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, —–üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara, tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına —– yapmış oldukları müracaatlarının da anlaşmazlıkla sonuçlardığını ve icra dosyasına dayanak olarak bildirilen belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere ——-davalıların meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davalıların, yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarının iptalinin gerektiğini belirterek, alacaklarının likit alacak olduğundan ve daha önce belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalılardan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde, müvekkil —- tarafından değil, diğer davalılar, müvekkil idare yüklenici —— tarafından kazı çalışması yapıldığını, Adı geçen firma ile —– arasında akdedilen sözleşmeden bir suret dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini, Gerek ana sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan özel şartnamenin —–düzenlendiği gibi, firmanın —- verdiği zararlardan firma sorumlu olduğunu, Müteahhit firmanın müvekkil idare— yüklenicisi olması —— sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yükleniciler kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle iş bu dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendi sorumlu olduğunu, —— bulunmadığından müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağı, ———- olduğunu, zararın hususunda adam çalıştıranın göstermesi gereken dikkat ve özen ödevinin üç noktaya ilişkin olduğunu; yardımcı kişinin seçiminde gerekli özenin gösterilmemiş olması, talimat vermede gerekli özenin gösterilmemiş olması ve denetimde gerekli özenin gösterilmemiş olması olduğunu, hâlbuki müvekkili —— diğer davalı müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığı görevlerin diğer davalı müteahhit firmaya ait olduğunu,—— denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi olduğunu, müteahhit firma işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, incelenmesi gerektiğini, istenilen tazminat bedeli fahiş olduğunu, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedeli çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını belirterek, davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava ve tüm taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek hem usulen hem de esası gerektiğini iddia ederek, esasa ait iddialarında Müvekkil şirketin davalıyı zarara uğratan bir eyleminin olmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden İspat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacıdan müvekkil şirketlere bu konuda sözlü ve yazılı bildirimde bulunulmadığını, tutanakların tek taraflı olarak tutulduğunu, talep edilen masrafın fahiş olduğunu, delillerin tek taraflı olması nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkili şirketler——- işi kapsamında —– hatlarının—— çalışmalarının devam ettiğini, günlük yapılan —— kazı çalışmalarının çoğunda diğer ———- rastlanılmakta olduğunu.— şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda ——- sırasında kazı ekiplerimizce hasar verilmekte ve sonrasında ilgili alt yapı kuruluşunca bu hasarlar tutanak haline getirenler oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik firmamıza karşı hukuki süreç başlatıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ——- kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğramakta olduğunu bu hasarlanmaların büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şarinamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklanmakta olduğunu iddia ——- verilmediğini iddia ettiğini, hasar tarihi itibariyle işin yapımını üstlenen—– davaya dahil edilmesi gerektiğini, hasar tarihi itibariyle müvekkili şirketin iş ve işlemlerini sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde sigorta teminatı altına alındığını, bu kapsamda —–sigortacıları —– davanın ihbarını davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ——-sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yetki itirazında bulunulmuş, değerlendirilmesinde;
İcra takibinin yapılan çalışma esnasında kablo ve tesisata verilen hasardan kaynaklı bedele ilişkin olduğu, zararın meydana geldiği veya zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya dava konusu ile ilgili rapor düzenlenmesi için dosya— elektrik mühendisi ve — inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
—– yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında Davacı şirkete ait kablo ve altyapı tesislerine zarar verildiği, kazı çalışmasının —- yapıldığı, dolayısıyla zarar verenin ——olduğudur.
—-arasında akdedilen sözleşmeden —- gerekse de sözleşmenin eki olan özel şartnamenin —- düzenlendiği gibi, firmanın —- verdiği zararlardan Yüklenicinin sorumlu olduğu görülmektedir. Burada asıl işveren—— sorumlu olup olmadığı, sayın mahkemenin takdiridir.
3. Davacı —- İmzalanan—– birim fiyatlar üzerinden —-hesaplanmış olup,—– hesaplanmıştır. Dava tarihinde ödenecek Toplam bedel——-
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde davalı —— olduğu, kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablo ve altyapı tesislerine zarar verildiği, —— arasında akdedilen sözleşmeden gerek ana sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan ——düzenlendiği gibi, firmanın 3. şahıslara verdiği zararlardan Yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı—– yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-Davalı —–yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile,
—- esas sayılı dosyasına davalı —–dışındaki davalı borçluların yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
3-Alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
4-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 85,89 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 31,49 TL harcın davalılar davalı— ile davalı —— tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı —- davalı—– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.144,20 TL yargılama giderinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.257,42 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı—- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı—– verilmesine,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.24/03/2022