Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/951

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili —- harçlandırma tarihli dava— özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, şirketin davalı şirkete 2014 yılından 2018 yılına kadar —- işlerini yaptığını, ancak dava konusu fatura alacağının davalı borçlu şirketçe ödenmediğini, bunun üzerine ticari ilişkinin sonlandığını, müvekkili şirketin davalı yana yapmış olduğu ——— —- faturayı keserek davalıya elden teslim ettiğini, davalı şirketin—– geriye kalan 18.280,00 TL’yi ödemediği, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine— ile dosyası icra takibine başlandığı, tarafların işin önerilmesi ve değerlendirmesi ve kabulünün mail yoluyla kurmuş oldukları bir sözleşme olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yanın —-Sayılı ile dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde —- —– dosyası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile 18.280,00-TL. asıl alacak, 428,20- TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.708,20- TL. alacağı bulunduğunu belirterek, alacağın takip talebinden itibaren işleyecek yıllık—- birlikte tahsilini talep ettiği, Ödeme emri müvekkile tebliğ edildikten sonra, yasal süresi içinde, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, talep edilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarımızı içeren dilekçemiz —– dosyasına sunulduğu ve takibin bu suretle durdurulduğunu, davacı tarafından müvekkilden talep edilen alacak tutarı ile müvekkil şirket kayıtları birbiriyle örtüşmediğini, müvekkilinin davacıya talep edilen tutarda borcu bulunmadığını, müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu husustaki beyanlarımızın haklılığının kanıtlanacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, takibe konu edilen asıl alacak miktarının dayanağı olan faturaların hangi düzenlendiğinin ve usulüne uygun olarak müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edilip edilmedi, davacı tarafından ispatlanması gerektiği, yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura alacağına——- dosyasından yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından —- tarihinde fatura alacağına ilişkin —– sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emrine borçlu/ davalı şirket vekilince —- tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına takibin bütün ferilerine itiraz edilmiş ve takip durmuştur.
Tarafların tacir olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar kesin delil teşkil ettiğinden taraf ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişiden hizmetin verilip verilmediği hususunun tespiti noktasında rapor tanzimi istenilmiştir.
—- talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali inceleme yaptırılmıştır.
Düzenlenen —- Raporunda neticeten;
Davacının ticari defterlerinin 31/12/2019 tarih ve —– kapanış kaydında davalı şirketten ——-müşteriler hesabında —— asıl alacağının gözüktüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı kayıtları incelendiğinden bu defa davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yaptırılması için ara karar oluşturulmuş ancak inceleme günü davalı tarafça ticari kayıt ve belge sunulmadığından davalının kayıtları incelenememiştir.
Mali bilirkişi —Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı Alacağı Yönünden; Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun “4.b “bölümünde detayları gösterilen —- ve yine raporun 4.c bölümünde bilirkişi raporu incelemelerin de davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili —– ait olduğu—- ile ilgili dosyada bulunan davalı ve davacıya ait —- bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davacının takip konusu fatura alacağından kalan ——– davalıdan talep edebileceği, Somut olayda, davacı/alacaklı takip öncesinde her ne kadar faiz talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında alacağın temerrüde düşürülmesiyle ilgili somut bir belge (ihtarname, sözleşme vb) bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı —- kapsamında davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura alacağından icra takibi yapmış davalı takibe borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari kayıtları incelenmiş davalının kayıtları incelenememiştir.
Davalıya ait ——- gönderilen——- Dönemi —– Bildiriminde davacı adına 2 adet belge karşılığı———mal ve hizmet alımı bildiriminde bulunulduğu, davacıya ait—- tarafından gönderilen —- Bildirimimin de davalı adına———— karşılığı——— satımı bildiriminde bulunduğu. davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın ait olduğu —–dönemi ile ilgili dosyada bulunan davalı ve davacıya ait —– bildirimlerinin incelenmesi neticesinde tarafların bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü,
Kural olarak Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal ve hizmet edimini yerine getirdiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davalı malın teslimi ve hizmetin ifasını somut bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların ve alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun “4.b “bölümünde detayları gösterilen —- incelemelerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın ait olduğu—– ilgili dosyada bulunan davalı tarafın ve tarafların bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davalının davacıdan alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispatlaması gerektiği davalının bunu ispat edemediği, talimat mahkemesinde yapılan mali incelemede bilirkişi davacının alacağını takip tarihine göre belirlemesi gerekirken davacının alacağını 31.12.2019 tarihindeki bakiyeye göre 17.660,00 TL olarak tespit ettiğinin görüldüğü davacının icra takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık gereği; takip konusu fatura alacağından kalan 18.280,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının—– esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin —– asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Şartları oluşan icra inkar tazminat talebinin kabülü ile 18.280,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.248,72 TL harcın, davacı taraça dava açılırken yatırılan 312,18 TL harçtan mahsubu ile artan 936,54 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 312,18 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.836,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden —-Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.