Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/517 Esas
KARAR NO: 2021/670
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- altındaki, davalı
sürücü—- davacı— teminatı altındaki,
sürücü —idaresindeki — arkadan çarptığı;
davalı sürücü —-kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu;
— tarihli ekspertiz incelemesi — onarım bedelinin — olduğunun tespit
edildiği ve ödenerek sigortalı ile —tarihinde ibraname imzalandığı; —- bedelinin davalılardan talep edildiği;—–ödendiği; bakiye ödenmemiş — hasar tutarı kaldığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- onarım bedelinin ibraname tarihi — itibariyle yasal
faizi ile sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmiştir. Davalı ———kiralama firmasından kiralanmış olduğu ve kira sözleşmesinde kaza anında
gerekli belgelerin düzenlenmesi kaydıyla —-
hasardan sorumlu olduğunun belirtildiği ve bu nedenle işbu davanın —- sürücüsünün — olduğunu ve
önüne bir şey çıktığında aniden durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini
söylediği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;—– arka kısmında sadece basit bir çizik olduğu ve
davacının sunduğu eksper raporunun ve faturanın kabul edilmediği;
açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
—tarafından savunma yapılmamış, sadece hasar dosyası sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava bakiye hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
——, sigortalının poliçede belirtilen ve —- kullanma izni olan —————–çarpışması sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. ——– işletilmesi sırasında, üçüncü
şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına
sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —-göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu —
belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu
sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü
şahısların, sigortalının—-
kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
—–Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri araç sahibinin, kaza ve zarara ilişkin
tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri —–
veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta
teminat limitleri dahilinde öder.
Bu esaslar dahilinde davalılar sorumluluğunun kusur nispetinde gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri anlaşmalı kaza tespit tutanağında,
—-, Sürücü —–seyrederken aniden trafiğin durduğu anda öndeki araçlar ile arasına bir
—-girmesi nedeniyle —– bulunan —
yavaşlattığı; kendisinin —- durduğu; ancak arkadan
gelen —duramayarak arkadan çarptığı;
Sürücü — plakalı —-
seyrederken trafiğin kilitlendiği anda öndeki —- plakalı otomobile
arkadan çarptığı beyan edilmiştir.
Sürücülerin öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumaları ve herhangi bir
edenle öndeki aralar aniden yavaşlamak veya durmak zorunda kalırsa emniyetlice
yavaşlayabilmeleri veya durabilmeleri gerekir. Öndeki aracın —-
nedeniyle aniden durduğu için kazanın meydana geldiği yönündeki iddialar teknik
olarak doğru değildir. Bir araç önde meydana gelen bir kaza veya önüne aniden
fırlayan bir çocuk nedeniyle aniden yavaşlamak veya durmak zorunda kalabilir.
Arkadan gelen araç sürücülerinin emniyetli takip mesafesini korumaları ve her hangi
bir olumsuzluk anında emniyetlice yavaşlayabilmeleri veya durabilmeleri ve kazaya
karışmamaları gerekir. — mesafesini korumayan ve arkadan çarpan araç
sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur.
Davalı sürücü — plakalı —
seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik aniden durduğu anda —- arkadan çarptığı için —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sürücü — idaresindeki——
seyrederken trafiğin aniden durduğu anda normal durduğu —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tazminata konu araç,—-değerinde kazaya karışmış, ——–gereğince kıymet kazanma indirimi yapılmamıştır. Bu esaslar dahilinde dava dosyası hasar tazminatının belirlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile;——halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile
değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta birim
kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.
Dosyada davacı—-
tutarında —— tarafından sunulmuş—- bulunmaktadır. Farkın nedeni,
Davacı —-tarafından sunulan eksper raporu ve faturada —bagaj kapağı değiştirilerek boyandığı halde davalı —– tarafından sunulan
eksper raporunda bagaj kapağının onarılarak boyanması öngörülmüştür. Hasarlı
diğer parçalar ve tutarları yaklaşık aynıdır.
Davalı —-sunulan eksper raporunda işçilik bedelleri düşüktür.
Örneğin, —— —öngörülmüş olup azdır. Davacı—- sunduğu eksper raporunda ve
faturada — olup normaldir—
yetkili servislerde onarım bedelleri pahalıdır.
Davalı —eklenmemiştir. — onarım faturası
sunulmuş ve —ödenmiştir. Hasar tutarına — gerektiği anlaşılmıştır.—- kapağında çökme meydana gelmiştir. —–değiştirilmiş olup uygundur. Ancak
yırtılma olmayan bagaj kapağının ekonomik değeri hasar tutarından düşülmelidir.
—– hasarlı parçaları servislerden toplayarak aracı şirketler yoluyla
değerlendirdiği bilinmektedir şeklinde makine mühendisi tarafından izah edilen görüşün yaşamsal deneyime uygun olduğu anlaşılarak davacı vekiline rapor içeriğine bu yönü itibari ile vaki itirazlarının reddine karar verilmiş, neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 396,18 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 871,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,10 TL harç toplamı 990,60 TL’nin davanın kabulü nispetince 870,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6—–arabuluculuk ücretinin davanın kabulü nispetince —-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- davacıdan tahsiline ve HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca — Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/09/2021