Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/515 Esas
KARAR NO: 2021/683
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takipte belirtilen döneme ait aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini, —— anlaşma sağlanmadığını, davalıya takipten önce iki ihtarname gönderildiğini, aylık —- faizinin —- tespit edildiğini, aidat alacaklarında zamanaşımının olmadığını iddia ederek itirazın iptaline, takip konusu borcu dosyada belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya genel kurula katılması için hiçbir belge göndermediğini, kararların katılmadığı toplantılarda alındığını ve daha sonra bilgi verilmediğini, davalının üyeliğinin düşürülmesi için —- yazi ve ihtarname gönderdiğinden bu yazıdan sonraki borcu kabul etmediklerini, alınan kararların geçerli olduğu kabul edilse dahi geriye aidat istenemeyeceğini, alacağın yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, temerrüdün davalıya gönderilen ihtarname tarihinde başladığını, yıllık yasal faiz oranının — olduğunu, kooperatifin en fazla — faiz talep edebileceğini, savunarak takibin iptaline, davacının talep edilen tüm alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatını. yargılama giderlerini ile vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davalının takipte belirtilen döneme ait aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını, davalıya takipten önce iki ihtarname gönderildiğini, aylık——gecikme faizinin genel kurul kararıyla tespit edildiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davalıya genel kurula katılması için hiçbir belge göndermediğini, kararların katılmadığı toplantılarda alındığını ve daha sonra bilgi verilmediğini, davalının üyeliğinin düşürülmesi için kooperatife yazi ve ihtarname gönderdiğinden bu yazıdan sonraki borcu kabul etmediklerini, alınan kararların geçerli olduğu kabul edilse dahi geriye aidat istenemeyeceğini, alacağın yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, temerrüdün davalıya gönderilen ihtarname tarihinde başladığını, yıllık yasal faiz oranının %9 olduğunu, kooperatifin en fazla —–talep edebileceğini savunmaktadır.
Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının takipte belirtilen döneme ait aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davacının söz konusu döneme ilişkin aidat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının üyeliğinin devam edip etmediği, üyeliğinin sona ermiş olması halinde üyeliğinin sona ermesi halinde aidat yükümlülüğünün devam edip etmediği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, yargılama bu noktalar üzerinde yürütülmüştür.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; —- gönderilen —– borcunu ödemesi için takibe girişilmiş, borçlu vekili bazı alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline genel kurula katılma yönünde hiçbir belge gönderilmediğini, genel kurul kararlarının müvekkilinin çağrılmadığı ve katılmadığı toplantılarda alındığını, üye olmasından önceki aidatların istendiğini, geriye dönük aidat istenmesinin usulsüz olduğunu, gecikme faizinin fahiş olduğunu belirterek alacağa ve faizine itiraz etmiştir.
Davalı —-Dava—–
Davalı— seviyesinde bulunan ——ortak olmuş, ihtarlara rağmen borcunu ödemediği gerekçesi ile ——-kararıyla, ortaklıktan ihraç edilmiştir. Davalının isminin ilk olarak—- ait ortaklar cetvelinde yer aldığı ve son olarak —- ortaklar — bulunduğu görülmüştür.
Genel Kurul Kararları
—– ödemelerini gününde yapmayan ortaklara aylık — gecikme faizi uygulanması teklifi ” kabul edildiği bir ortaklık payının —– tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı,
— tarihli —- aidat alınmasına, geçmiş borçlarını — tarihini ödeyenlerden ve — gecikme bedeli uygulanmasına karar verildiği,
– —-ayından başlayarak aylık —- tarihine kadar borçlarını ödeyenlerden — gecikme bedeli uygulanmasına karar verildiği ,
— tarihli —- aidatların—-olmasının kararlaştırıldığı,
— tarihli—olmasına karar verildiği,
—tarihli—- itibaren bir sonraki genel kurula kadar aylık —aidat alınmasına , gecikmiş aidatlarını —- tarihine kadar ödenmesine , bu tarihten sonra ihraç , haciz işlemleri yapılmasına — gecikme faizi uygulanmasına karar verildiği,
— tarihli—— aidatların —başlamak üzere — alınmasına karar verildiği,
— tarihli— aidat alınmamasına karar verildiği,
— tarihli — ortaklardan alınacak aylık aidatların—-olmasının kararlaştırıldığı ,
—tarihli —- ortaklardan yıllık —tarihine kadar olan borçlara — uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konuları kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın kooperatif alacakları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ile , Davalı, davacı kooperatif yönetim kurulunun kararlarına göre — tarihinde —–tarihinde borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığı,
Davalı ortaklığı süresince kooperatife aidat ödediğini gösteren makbuz ve dekontu ve ortaklıktan istifa ettiğini gösteren noter ihtarnamesini ibraz etmemiş; bu nedenle davacı kooperatifin genel kurul kararlarına ve kayıtlarına dayanmak gerekmiş olup davacı kooperatifin kayıtlarına göre davalının ortaklık dönemine ait genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair iddia, bilgi ve belge ile genel kurul kararlarının ortaklara bildirilmesine emreden bir hüküm bulunmadığı, davalı genel kurul tarafından tespit edilen aidatı ödemek zorunda olduğu tespit edilmiştir.
Zamanaşımı Def’i
Bu yapılan inceleme ve tespitler ile öncelikle davalının zamanaşımı def’inin incelenmesi gerekir.
Kooperatifler Kanununun 1.maddesinde belirtildiği üzere kooperatif de bir ortaklıktır. Türk Borçlar Kanununun 147. maddesinde ise , “bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki, bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.” da “beş yıllık zamanaşımı uygulanır” hükmü yer almaktadır.
Davacının — tarihinde başlattığı icra takibinde — tarihinden önceki borçların tahsilini isteyemeyeceği açıktır.
Aidat Alacağı
Davacı vekili, davalının —- yılları arasındaki aidat borcunun tahsilini talep etmektedir.
Yukarıda da belirtildiği üzere —- tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğraması nedeniyle bu tarihten önceki aidatlar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Dolayısıyla davacının —tarihleri arasındaki aidat alacağı bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere ——– olduğu tespit edilmiştir.
Gecikme Faizi;
Genel kurulca belirlenen faiz oranının yeni bir genel kurul kararıyla değiştirilmediği sürece uygulanması genel kurulun temerrüt Faiz oranınını yasal faizi oranının üzerinde lespit emesine İse Türk Borçlar Kanununun 120. maddesi ile yasal faiz oranının iki katını aşmaması süretiyle sınırlama getirilmiştir. Bu da yürürlükte olan kanun ve kararlara göre aylık —Davacı kooperatif aylık — aldığına göre —- uyarınca —–girmesine kadar bu oranın , yürürlüğe girmesinden sonra da yıllık —oranının uygulanması gerektiği ——— yılında, borçlara — uygulanmasına dair kararının yürürlükte bulunan kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş olup , takip tarihi itibariyle aidat —– olarak bulunmuş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun — icra dosyası üzerinden başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– faiz UYGULANMASINA,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 391,18 TL harçtan peşin alınan 392,14 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 0,96 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan 392,14 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 1.037,50 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 182,98 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021