Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —- —- aracı ile arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini; işbu kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrasında davalının sigortasından karşılamak sureti ile —– hasar—- edildiğini, davalı ——–karşıladığını, tamamını ödemediğini, tamamının ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen —- parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini, değerini kaybettiğini beyanla şimdilik — Değer Kaybı ve —- Hasar Bedelini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin — tazminat bedelinin 16.04.2015 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, —-davalı ——— olduğunu, maddi kazalarda araç başına sigorta teminatının ——- olduğunu, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, aracın orijinal parçalarla değişmiş olması sebebiyle kıymet kazanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin —- ile yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile——araçtan meydana gelen hasar bedeli farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
—- ilamı ile, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, aracın gerçek hasar bedeli ve kaza nedeniyle hasar gören araçta oluşan değer kaybının tespitine yönelik denetime elverişli rapor alınması ve davalı sigortacının temerrüt tarihinin net olarak tespiti gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda alınan 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, gerçek hasar bedelinin—–olduğu, davalı —— tarafından yapılan ödeme neticesinde———-hasar bedeli olarak ödenmesi gerektiği, değer kaybı bedelinin 7.000 TL olduğu tespit edilmiş, benimsenen teknik rapor kapsamında taleple bağlılık gereği açılan davanın kısmen kabulüne 7.000 TL değer kaybı ve 1.235 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 8.235 TL nin, davalı —- tarihinden, davalı sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Kararın temyizi neticesinde—-
Mahkemece oluşturulan ilk hükümde davacının 10.095,00 TL’nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ilişkin talebi kabul edilmiş, hüküm sadece davalı— temyiz edilmiş, diğer davalı—hükmü temyiz etmemiştir. Bozmaya uyulduktan sonra verilen kararda ise; 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.235,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere; toplam 8.235,00 TL’nin, davalı — tarihinden, davalı sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu hüküm ile mahkeme, davacı aleyhine hüküm oluşturarak davalı —- yönünden davacı yararına oluşan kazanılmış hakkı ihlal etmiştir.
Mahkemenin davacı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, 21/09/2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulmak suretiyle, bozma ilamında belirtilen kriterler doğultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli değildir. Bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın “kaza tarihindeki” hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda Mahkemece, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma pay—– ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği),aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda yeni bir makine mühendisi ya da otomotiv mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası aldırılan —-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda —- olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta—- hasar meydana gelmiş olduğunu,bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu kazada; ”—plaka sayılı araç si ü ——%100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, % 100 kusur oranı tle AsLi kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile — plaka sayılı araç sürücüsü —– KUSURSUZ. Olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL civarında olduğu,( 78.135 kın ), Söz konusu aracın— hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu araçta Anayasa Mahkemcsinin—- iptaline yönelik vermiş oldukları iptal kararı gereği, söz korusu aracın modeli,markası, özellikleri, geçmiş dozajı nedeni ile parçaların orijinalliğini kaybediz sı, gibi hususların birlikte değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki kazalı — civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile—- yaklaşık 83.000,00 TL ciyarında olacağından araçtaki Değer Kaybının 90.000,00 TL ——civarında olacağı, Davalı tarafından —- hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının —bakiye hasar alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
01/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan aynen devam ettiğini, bildirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne,— bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 11.337,00 TL’nin (davalı sigorta şirketinin 8.235,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı —yönünden olay tarihi olan 09/03/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,——— bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam —-(davalı—- sorumlu olmak üzere) davalı—- yönünden olay tarihi olan 09/03/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 774,43 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 55,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 719,18 TL’nin davalı sigorta şirketi 522,41 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 55,25 TL’nin davalı sigorta şirketi 40,13 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 998,40 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi 725,23 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden —tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı — — sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalıların dosyada sarf ettikleri yargılama giderlerinin ÜZERLERİNE BIRAKILMASINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı.