Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/502 Esas
KARAR NO: 2022/672
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin——— hayli yakın olan——— sahibi olduğunu, uyuşmazlığa konu ticari ilişkinin devam ettiği süreçte davalının————- taşeron firması olarak iş yaptığını, davacı müvekkilinin, davalı şirket çalışanlarına —— itibaren yemek hizmeti vermeye başladığını ve sunmuş olduğu yemek hizmeti uyarınca faturalarını düzenli şekilde keserek usulünce davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin ise faturalarını geciktirerek ödemeyi adeta kendisine ilke edindiğini, davacı müvekkil adına, ödenmeyen faturaların———-icra takibi ile ilamsız takibe konu edildiğini, davalı ——– tarafından itiraz süresi içerisinde borca, faizine vb. Ferilerine itirazlarının sunulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında——- üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine, davacı alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının, usule yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiği, dava dilekçesinde “davacının ödemelerini alamaması üzerine —-konuyu taşıyarak ihale sahibi oldukları için sorumlulukları olduğunu ve keza çoğu zaman sunulan yemekten sadece ——–çalışanlarının değil, —- da yediğini, bu hizmetten yararlandığını beyan ettiğini, bu müzakereler sonucunda ——— şeklinde beyanda bulunmuş olup; öncelikle faturalara konu ettiği hizmetin ne kadarından müvekkil şirketin yararlandığı be kadarının ———- personelinin yararlandığının ———kayıtlarla ispat edilmesi gerektiğini, davacının bizzat kendi beyanı ile yemek hizmetinden ——– yararlandığını beyan etmesine rağmen dava dilekçesinde tüm faturaların müvekkil şirkete düzenlendiğini, bu hususun açık bir çelişki oluşturduğunu, ———–personelinin yemek hizmeti bedelinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, yargılamada müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için davacı tarafından müvekkil şirket personeline verilen hizmetin tespiti için irsaliye, teslim formu, adisyon, yemek fişi vs. gibi yazılı kayıtların dosyaya sunulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı tarafından——- dosyasında yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış olup dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine —-tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip talebinde——-toplam alacağın tahsili tarihine kadar —–faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talep edildiği, takibin dayanağının ise —– bedelli faturaların gösterildiği, faturaların davalı şirket adına elektronik ortamda tanzim edildiği ve her bir fatura içeriğinin ise 1 aylık yemek bedeli olduğu,Dosyaya kazandırılan mali bilirkişi raporlarında;Bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli raporda özetle;
Davacı tarafından davalı aleyhine —— dosyasında —-tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı yan takip talebinde—- toplam alacağın tahsili tarihine kadar——ücreti ile tahsili talep edildiği, takibin dayanağının ise—— bedelli faturalar gösterildiği, faturaların davalı şirket adına elektronik ortamda tanzim edildiği ve her bir fatura içeriğinin ise 1 aylık yemek bedeli olduğu,Davacı yanın işletme hesabı esasına göre defter tutan mükellef olduğu bu bağlamda——-nolu——— defter kayıtlarının —- defter beyan sisteminde elektronik ortamda tutulduğu, yapılan incelemede takibe konu edilen faturaların bu sistemde yer aldığı ve rapora eklendiği, ancak aynı tebliğ Madde 10 da bu kayıtların hukuki geçerliliği bulunmadığının belirtildiği, bu husustaki hukuki yorumun mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı,Takibe konu edilen fatura ve içeriğinin davalı yana teslim edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, fatura ve içeriğinin davalı yana teslim edildiği yöndeki ispat külfetinin yerine getirilmesi halinde dava konusu—– sayılı dosyası kapsamında davacı yanın davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının ——olabileceği, faturaların ödeme gününün belirlendiği hususunda taraflar arasında bir anlaşmaya dosyada rastlanılmadığı gerekçesi ile TTK Madde 1530 hükümleri uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının —– olabileceği, takip sonrasında faiz oranının—— tarihinden itibaren yıllık ——-tarihinden itibaren ise yıllık %18,25 olabileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Davalı şirketin —– dosyaya celp edilmiş bilirkişiden değerlendirilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
Dosyaya sunulan —- göre; davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği bildirilen belge sayısının ——-olarak hesaplandığı,
Bu bildirimlerin karşılığını tespit etmek amacıyla davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura / belge sayısının —- hariç mal ve hizmet bedelinin ise——- olarak hesaplandığı,
——kayıtlarında davalı tarafça bildirilen belge sayısı ile davalı adına tanzim edilen fatura sayısının birbirini doğruladığı, bildirilen mal ve hizmet bedelinin ise tanzim edilen fatura bedelinden yüksek olduğu, bu durumda davalı yanın ticari defterlerine bakılması gerektiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı aleyhine —-dosyasından verilen hizmetin yemek bedeli açıklamalı düzenlediği ——-faturalara ilişkin icra takibi yapıldığı, davacı tarafından takip konusu edilen faturaların davalı şirket adına elektronik ortamda tanzim edildiği ve her bir fatura içeriğinin ise 1 aylık yemek bedeli açıklamalı olduğu, davacı tarafın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, defter kayıtlarının—- defter beyan sisteminde elektronik ortamda tutulduğu, yapılan incelemede takibe konu edilen faturaların bu sistemde yer aldığı, davacının incelenen ticari kayıtlarına göre davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının —— olduğu, faturaların ödeme gününe ilişkin taraflar arasında bir anlaşmaya dosyada rastlanılmadığı, —– kayıtlarında davalı tarafça bildirilen belge sayısı ile davalı adına tanzim edilen fatura sayısının birbirini doğruladığı, davacının faturalara konu hizmeti davalı tarafa verdiği, alacağın likit olduğu, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalı borçlunun —- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ——– üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak 35.715,60 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.484,18 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 445,89 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.038,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 445,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.431,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.409,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 552,36 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.300,25 TL’sinin davalı taraftan, 19,75 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022