Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2021/356
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ——— bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile anılan çekler hakkında ödeme yasağı konulması ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi, muhatap banka tarafından karşılıksız/bedelsiz kalan çek bedelinin lehtara ödenmesini önleme hususunda ve iş bu dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi açılmaması ve açılacak takibin durdurulması yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının lehtarı bulunduğu toplam 215.000 TL bedelindeki çeklerin karşılıksız/bedelsiz kaldığının bu çekten dolayı davalıya müvekkilin borcu bulunmadığının tespitine ve çekin iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten ürün sipariş ettiğini, sipariş edilen ürünlerin faturalarının kesildiğini, ürünlerle birlikte davacıya gönderildiğini, davacı da sipariş konusu — vadeli çekler tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki bu —-hesap ilişkisinin uzun yıllardır devam ettiğini, kimi zaman, — alanının bulunmayışı veya sipariş edilen ürünün henüz mevcut olmayışı, veya ileride satışı yapılacak ürünlerin önceden sipariş edilmesi gibi nedenlerle siparişe konu ürünlerin hemen gönderilemediğini, yalnızca faturalar kesilerek davacıya gönderildiğini, karşılığında çekler alındığını, ancak sonrasında ürünlerin davacıya ulaştırıldığını, davacının önden çeklerini kesip davalı şirkete gönderdiği ürünlerden yalnızca——— başka — gönderildiğini, bu sebeple bu ürünlerin davacıya teslim edilemediğini, davacı, bazı irsaliyelere imza atılmaması sebebiyle buradan haksız bir menfaat elde etmeye çalıştığını, teslim edilmeyen ürün miktarını abartılı bir biçimde telaffuz ettiğini, bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, bir uzlaşmaya varılamadığını, yapılacak yargılama sonucunda haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, — bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da uyuşmzlık konusu çekin davalıya avans için verildiği ve malların teslim edilmediği bu nedenle çekten ötürü borçu bulunmadığının tespiti amacı ile eldeki dava mahkememize ikame edilmiş ise de davacı tarafından Mahkememize hitaben sunulan 07/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davacının feragatinin ve dilekçesindeki taleplerine göre artık başkaca işlem yapılmamasının yasal zorunluluk arz eylemesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3,671,67 TL peşin harçtan tahsili ile arda kalan 3.612,37 TL’nin talep halinde yatıran davacıya İADESİNE,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —– ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.