Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO: 2020/499
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil nedeni ile müspet zararın giderimi talebi (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizin ———– Esasında kayıtlı davanın ———– numaralı ara kararı gereğince iş bu davanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——————- niteliğindeki bağımsız bölümün taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili ile dava konusu taşınmazın teslim tarihi olarak——- tarihi dikkate alınarak şimdilik———— mahrum kalınan kira bedeli geliri ile ——— ve projeye aykırılıklar ————– oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline dair tarihteki rayiç değeri belirlenerek işleyecek avans faizi ile birlikte – faiz ile giderilemeyecek munzam zararların tazmini talebi hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı———— cevap dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin talep ile kira alacağına ilikin talep ve metraj eksikliği/projeye aykırılık / eksik (ayıplı ) işler nedeniyle değer kaybına ilişkin talepler mahiyetleri itibariyle aynı dava içerisinde karara bağlanamayacağını, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvuru dava şartı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın ticari olduğu farz edilse bile dava şartı yerine getirilmeyeceğini, her sözleşmenin kendi taraflarını bağdığını, davalı şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin taraf olmadığı bir takım sözleşmelerden dolayı sorumluluk altına girmesi söz konusu olmayacağını, dava Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiğinden öncelikle davanın GÖREV yönünden reddine, davanın ticari uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi halinde arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi çift taraflı sözleşme olduğunu, her iki tarafa yükümlülük yüklediğini, bir taraf kendi edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeksizin veya getireceğini taahhüt etmeksizin karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, ——bağımsız bölüm tapusu —————- kayıtlı olup bu gayrumenkulün devrinden, kabul anlamına gelmemek koşuluyla mahrum kalınan kira geliri kaybından, projeye aykırı imalat var ise bu nedenle oluşan zararın tazmini konusunda tamamen ——– sorumlu olacağını, davalı şirket açısından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın davalı ———- açısından reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından ikame edilen ve mahkememizin——– Esasında kayıtlı davada ———————- niteliğindeki bağımsız bölümün taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili ile dava konusu taşınmazın teslim tarihi olarak —— tarihi dikkate alınarak şimdilik ——mahrum kalınan kira bedeli geliri ile —– metraj eksikliği ve projeye aykırılıklar—————oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline dair tarihteki rayiç değeri belirlenerek işleyecek avans faizi ile birlikte tazmi talep edilmiştir.
19/12/2018 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olması nedeni ile davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A (2) Maddesi gereğince; Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda bulunması nedeni ile bu tutanak aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş ve bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye ——– tarihli muhtıra davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak davacı vekili tarafından ———- tarihinde sunulan muhtıra cevap dilekçesinde davanın ara buluculuğa tabi bulunmadığı iddia edilmiştir.
Davacı tarafın davada yukarıda zikredildiği ve —————sayılı dosya incelenmesi ile birden fazla talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürdüğü,dava da HMK 110. Maddesi gereğince davaların yığılmasının söz konusu olduğu davacı vekili tarafından tapu iptali yanında müspet zarar kalemlerinin de tazminin istendiği(mahrum kalınan kira metraj eksikliği, projeye aykırılık gibi ayıplar) bu taleplerin 7255 sayılı yasa ile değişik TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı tarafından bu talepler için ara buluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşıldığında tapu iptal ve tescil talebi dışında kalan müspet zararlar yönünden dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından ikame edilen davanın 6325 sayılı yasa 18/A ve 6102 sayılı yasa 5/A maddeleri tahtında HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan harçtan karşılanmasına ve başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-)Kararın tebliğ işlemlerinin tefrik edilen dava dosyası olan 2020/77 Esas sayılı dava dosyasında bulunan gider avansından KARŞILANMASINA,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı Uhdesinde BIRAKILMASINA,
5-)Davanın ön inceleme duruşması öncesinde dava şartı yokluğu nedeni ile Usulden Reddine Karar verildiğinden ve ret nedeninin davalılar için aynı hukuki sebebe dayalı tesis edildiğinden, vekil ile temsil olunan davalılar lehine 2020 AAUT gereğince belirlenen toplam 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davalılara ÖDENMESİNE,
6-)İş bu kararın bir suretinin Mahkememizin ———-
–Esasında kayıtlı dava dosyası içerisine ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020