Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2022/490
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket—– adresinde ——- şubesinin elektrik faturalarının tanzimi ve düzenli şekilde ödenmesi hususunda davalılardan — akdettiğini, dva konusu —- arasında gelen elektrik faturası, —– olarak müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil elektriğinin kesilmesi gibi bir durumla karşılaşmamak için ihtirazi kayıt koyarak mezkur faturayı ödediğini, faturanın sebebi anlaşmalı olduğu tedarikçi ——- sorulduğunda, müvekkile bu durumun —- sorunundan kaynaklandığı bildirildiğini, müvekkilden hukuka aykırı bir şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak tahsil edilen —– fatura bedelinin iadesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı—– özetle; müvekkilinin — lisansıyla, ikili anlaşmalar yoluyla belirli bir sınırın üzerinde elektrik tüketen —- — etmektedir.– bağlı olarak —-. olarak değişebilen —— kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde HMK’nin 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında —- Mahkemeleri kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, bulunsa dahi yetki itirazında bulunan davalı yönünden dosyanın tefrikiyle yetkisizlik kararı verilebileceğinden; dosyanın müvekkil şirket yönünden tefriki ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın ——— Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının öne sürdüğü — şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğundan, huzurdaki davada müvekkilimize husumet yöneltilemeyeceğinden, müvekkilimiz yönünden davanın pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine, usuli itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde; davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından, faturalarda tahakkuk edecek bedellerin ödeneceğine dair geçerli bir özel hukuk sözleşmesi mevcut olduğundan, sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından, her halde müvekkilimizin tahsil edilen bedelleri iade etme zorunluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin dava konusu ile herhangi bir ilgisinin olmaması sebebiyle davaya karşı husumet itirazımız bulunduğundan, davanın, ihbar dilekçemize dava dilekçesinin bir örneğinin de eklenmek— karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —- cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgilerinin bulunmadığını haklarında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —-nedeniyle yanlış olarak düzenlenen elektrik faturası nedeniyle menfi tespit ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda; sayaç okuma hatasından kaynaklı olarak davalıların sorumluluğunda olan davaya konu 16.428,94 TL’lik fatura borcunun davacı tarafça ödendiği, davacının, ilgili fatura tarihi itibariyle esasen ödemesi gereken fatura tutarının 2.595,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.833,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı —- tarafından istinaf edilmiştir.
—- esas, ——- sayılı mahkememiz kararını kaldırma kararında;
Dosya kapsamından, davacı ile davalı ———- arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının, —- gurubunda davalının—- —- tarihli faturada ödenmesi gereken genel toplam 16.428,94 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafça işbu fatura bedeli 18.01.2016 tarihinde ödendiği, bilirkişi raporuna göre davalı—– müşterisine — — — şirketinin de —- düzenlediği,—- ulaşması sebebiyle sayacın işlemez hale geldiği, tahmini tüketim verileri esas alınarak davaya konu faturanın düzenlendiği, esasen davaya konu istemin — hatasından kaynaklandığı,——- hizmetlerini yerine getirmemesinden, —-olan diğer davalının ise hatalı okuma yapıldığını bilerek işlem yapmış olmasından kaynaklı olarak sorumlu oldukları, raporda kasım ayı faturası olarak değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm bunlara göre davalı —– husumet itirazının değerlendirilmediği (ki bilirkişi raporunda ——- edildiği), —– dosyada taraf olmadığı, bilirkişi raporunda sadece —— yönelik hesaplama yapıldığına dair istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, —— kurmaya elverişli —- —, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
—– kararı sonrası yapılan yargılamada; Dosya önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek — döneminde davalının tahsilini isteyebileceği alacak miktarının belirlendiği denetime uygun rapor düzenlenmesi istenilmitir.
16/04/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;
Davacı ile —-anlaşması yapan ——- işini yapan—– tarafından kendisine bildirilen sayaç tüketim değerlerine göre aboneye fatura tanzim ettiğine, Elektrik Piyasası Kanunu’nun 9. Maddesine göre; —— tarafından lisansında belirlenen bölgede yürütülür. — sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumludur.” denmekte olup, dosyadaki mevcut belgelere göre davaya konu fazla yapılan tahsilatın davalı —- —- kaynaklandığı, bir başka deyişle,——– olması nedeniyle — hatasından kaynaklandığı, bilahare tahmini tüketim bilgisi ile faturalandırma yapıldığına, Davalı —- tarihleri arasında tahmini tüketimin bildirildiği, Kasım — itibariyle — yapıldığının anlaşılması üzerine —– ile aboneye 16.428,94 TL fatura çıkarıldığı, dolayısıyla hatalı okuma ile ilgili bu durumda abonenin bir kusurunun bulunmadığına, Davaya konu talep edilen fatura tutarının ——-dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre anılan tarih itibariyle fazla tahsil edilmiş olan —— davaya —— davacıya iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
— Tarihli Bilirkişi Heyeti ek Raporunda Özetle;
Mevcut fiili durumda ödenmiş toplam tutar olan —-tüketime göre ödenmesi gereken — çıkardığımızda anılan— itibariyle davalı —- davacı tarafa iade edilmesi gereken— olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı taraf vekilince düzenlenen dava dilekçesinin bir yerinde — rakamlara ulaştığı hususunun ancak — geriye dönük düzeltme kaydı yapılarak —-arasında tahmini tüketim hesabıyla —yapıldığı ve aslında hiç kullanılmamış olan elektrik için müvekkile böyle fahiş bir fatura düzenlendiği” belirtilmektedir. — tüketimin sadece — ayına ait olmadığı, geçmiş 9 aya yönelik olduğu, Davacı vekili tarafından ——– bilirkişi ek raporuna atfen ödenmesi gereken ——– olduğuna dair ifadeden bunun sadece —–ayına —— ait olmadığı, geriye —– olduğu, davalı — tarafından önceki—- tüketim bedelinin ay bazında ayrıca tahsil edildiği, ancak — döneminden önceki———-bazında tahmini tüketimlere karşılık alınan bedelin dışında geriye dönük toplam —– bedeli için de ayrıca fatura düzenlenmiştir. Tahmini olarak ay ay tahsil edildiği anlaşılan ——— sunulmuş olan önceki iki yılın benzer dönemlerindeki tüketimlere göre az olması üzerine, davalı — tarafından ——- düzenlendiği ancak toplamda bu tüketim bedelinin dosyaya sunulan tüketim değerlerine göre yukarıda da hesaplandığı üzere — olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla yukarıda hesapla bulunan davalı kurum tarafından iade edilmesi gereken tutar ile ilgili görüşümüzde bir değişiklik olmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı ——– düzenlenen sözleşme gereği davacının, ———-davalının ———-olduğu, davacı hakkında düzenlenen—– tarihli faturada ödenmesi gereken genel toplam 16.428,94 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafça işbu fatura bedeli 18.01.2016 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı hakkında düzenlenmesi gereken faturada olması gereken bedel, davalıların sorumluluğu ve davacının iade talep edebileceği miktar noktalarında olduğu.
Elektrik sayaçlarının okunması, bunların kayıt altına alınması, bu kayıtların tedarikçilere aktarılması, denetlenmesi ve kontrolü işlemlerinin — olan davalı —- yükümlülüğünde olduğu, davalı —–,—-, müşterinin — miktarını —-paylaştığı, —- esas alarak fatura düzenlediği, ——- sayacın işlemez hale geldiği, tahmini tüketim verileri esas alınarak davaya konu faturanın düzenlendiği, esasen davaya konu istemin —- kaynaklandığı, ilgili mevzuat hükümleri gereği, ——yerine getirmemesinden, —- olan diğer davalının ise hatalı okuma yapıldığını bilerek işlem yapmış olmasından kaynaklı olarak sorumlu oldukları, Davalı— — Şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, bilirkişi heyet raporunun mahkememizce de benimsendiği, tüketim bedelinin dosyaya sunulan tüketim değerlerine gör —- fazla olduğu, davalı kurum tarafından iade edilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı —– aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu REDDİNE,
2-Davalı ——– aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
– 5.267,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 359,79 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 280,57 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —— davalı —– tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 280,57 TL peşin harcın davalı ——Şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.450,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.106,05 TL’sinin davalı—— alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 2.343,95 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Davalı ———– dosyada sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 68,00 TL’nin davacıdan alınarak Davalı —- verilmesine, artan — DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
7-Davalı ——-dosyada sarf ettiği 64,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——– VERİLMESİNE,
8- Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan—- ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ——– VERİLMESİNE,
10-Ret olunan dava yönünden —– göre davalı —— lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———- VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.