Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/487 Esas
KARAR NO: 2022/278
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten mal alışverişi yaptığını ancak cari hesap ödemelerini yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine, —— icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz sonucunda —-başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunun bulunmadığını aksine müvekkilinden —-alacaklı olduğunu iddia ettiğini, anlaşmazlığın kaynağının, davalının sözleşme ve hakkaniyete aykırı olarak iade faturaları ile ——– adı altında düzenlediği karşı faturalardan kaynaklandığını, tarafların en son —- yaptığını, —başında müvekkilinin ürünlerinin, davalının ——- düşürüldüğünü, buna rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete toplam —– tutarında —-altında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin —- tarihli mail ile bu elektronik faturaları davalıya iade ettiğini ancak davalının aynı kapsamlı faturalar düzenlemeye devam etmesi üzerine müvekkilinin, —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile —— tarihinden itibaren mal alımına son vererek çalışmayı sonlandıran davalı şirketin düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olmadığını, hiçbir —— satılmadığı halde —–altında düzenlenen faturaların gerçek dışı olduğunu belirtilerek gönderilen faturaları davalıya iade ettiğini, davalının ise aynı kapsamda yeni faturalar düzenlemeye devam etmesi üzerine bu kez —- davalı şirkete cari hesap borcunun —– olduğunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalı şirketin fatura göndermeye devam ettiğini, bu faturalara da müvekkili tarafından itiraz edilerek ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cari hesap borcunu—– beri ödemediğinden iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın ticari — birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatına, arabuluculuk ile dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde alacağın vadelerinin satıştan ödeme olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasında davacıya yapılacak ödemelerin bahsi geçen sözleşme hükmü gereğince, —– şeklinde belirlendiğini, bu hüküm gereğince davacıya vadesi gelen tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının yaptığı icra takibinin ve tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen —— büyütme bütçe faturaların sözleşmeye uygun olarak, ticari ilişkinin devam ettiği davacının ürünlerinin —— işgal ettiği ve reyonlarda teşhir edildiği dönemlere ilişkin kesilmiş ancak davacı tarafından kabul edilmeyince sonraki yıllarda ters fatura ile tekrar tanzim edilmiş faturalar olduğunu, ——- faturalarının, hangi mağaza için ve hangi dönem için tanzim edildiğinin açık olduğunu, bu faturaların tedarikçi sözleşmesinin ——-tarafların müzakerelerle oluşturdukları oran ve miktarlara göre düzenlendiğini beyanla davanın reddine, davacının icra takibinden dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satım nedeniyle oluşan cari hesap alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu—— icra dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak — bakiye asıl alacak, — işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam — ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ olunduğu, borçlunun süresi içinde — tarihinde cari hesap bakiyelerine göre kendilerinin —- alacaklı olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tacir olan tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına, mahkememizce oluşturulan ara kararla öncelikle davalının defterleri üzerinde akabinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının — adresinde bulunan defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak —-Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —– tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davalı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında tedarikçi sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisinin olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle —-davalıya borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede — büyüklüklerine göre —-olarak belirlendiği ve davalı tarafından davacıya bir kısım —- faturalarının düzenlendiği, sözleşmede —— işleminin ne şekilde yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı, davalının davacı adına düzenlediği ——–faturaları içeriği —— yapılıp yapılmadığı, kaç metrekare genişletildiği, tarafların mutabakatı veya bu işlemin yapıldığına dair tutanak ,belge, vesaire tespit edilmediği, davacı tarafın davalıya gönderdiği — tarihli email ve —– tarihli ihtarnamelerle davalının düzenlediği — genişletme faturalarını kabul etmeyerek iade ettiği, davalının bu iadeler üzerine —- için ters kayıt yaparak davacının cari hesabından çıkardığı, —– hesaptan çıkarılmadığı, davalının davacının ticari defterlerine hiç kayıt edilmediğini iddia ettiği —— genişletme+hizmet faturaları içeriği ile kayıtlardan çıkarmadığı ——- davacının kabulünde olmadığı gibi ——– yapılıp yapılmadığına dair delil olmadığından bu sebeple bu faturaların davalı açısından davalı alacağı kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, ——davalının takip tarihindeki davacıdan bakiye alacağı —- davalının davacıya —- borçlu olduğu ve davacının noter ihtarıyla ——– işlemiş ticari temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili itiraz dilekçesi ve ekinde —-genişletme faturalarına dayanak işyeri açma listesi ve işyeri açma ruhsatlarını sunmuştur.
Dosya davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmak üzere talimat mahkemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi—— tarihli raporunda; usulüne uygun tutulmuş davacı defter ve kayıtlarına göre davacının iade ettiği faturaları ticari defterlerine işlediği ve hesaplamalara göre cari hesap dönemi sonunda davalıdan ——- ticari temerrüt faizi olmak üzere alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, dava konusu uyuşmazlık davacı tarafın davalıya mal satışlarından kaynaklı icra takibine konu ——- cari hesap bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalının düzenlediği —–büyütme faturalarının davacının cari hesap alacağından düşülüp düşülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının mal alımlarından kaynaklı cari hesap borcunun bulunduğunu iddia etmekte, davalı—— davacı şirket ile tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde satıştan ödeme sisteminde çalışıldığını, davacıya herhangi borcun bulunmadığını, sözleşmeye uygun olarak düzenledikleri —– genişletme faturalarını davacının haksız yere kayıtlarına almayarak haksız alacak iddiasında bulunduğunu savunmaktadır. Taraflar arasında —- tarihinden geçerli olmak üzere —– imzalandığı, ——- itibariyle davalının davacı şirketten mal alımına son vermesiyle de taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalının düzenlediği —– bedelli —- faturalarının davacı tarafından iade edildiği, davalının da iade üzerine —- düzenlendiği —- adet faturayı yapılan ters kayıt ile davacının cari hesap bakiyesinden çıkardığı, ——– fatura bedellerini davacı cari hesabından çıkarmadığı, akabinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitiminden sonraki —- davalının düzenleyerek gönderdiği toplam —- bedelli —- faturalarının da davacı tarafından noter ihtarlarıyla davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket kendi kayıtlarına göre davacıdan olan ——– alacağından davacının — alacak bakiyesini düşerek ——- kendisinin davacı yandan alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmede tedarikçi olarak yer alan davacının ürünlerinin satılacağı davalı işyerlerinde —–genişletme işlemlerinin nasıl yapılacağına, tarafların bu konuda nasıl mutabık kalacaklarına dair hiçbir madde yer almamakta olup yalnızca —– adı altındaki tabloda—— olmak üzere —— göre farklı fiyat belirlemeleri yapıldığı görülmüş ancak dosya kapsamından davalının davacı adına düzenlediği —– faturaları içeriğindeki —–genişletmelerini yapıp yapmadığı, yapıldı ise bu konuda tarafların mutabakatı veya bu işlemin yapıldığını gösterir tutanak, herhangi bir —- tespit edilememiştir. Davalı —– tarihli rapora itiraz dilekçesi ekinde —– genişletildiğine dair açılan mağazaların listesi ve işyeri açılış ruhsatlarını ibraz ederek ——büyütme işlemlerini ispatladığını iddia etmiş ise de bu kayıtların tek başına açılan mağazalarda davacı tedarikçinin ürünlerinin satıldığına ve —– genişletme işlemi yapıldığına dair delil olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Zira davacıda ticari ilişki süresince faturalara konu —- genişletme işlemlerinin yapıldığını kabul etmeyerek—başında ürünlerinin, davalının —- savunmuş, davalı yan ise dosyaya bu iddiaların aksini ispatlar somut deliller sunamamıştır. Mahkemece ——— işleminin yapıldığına dair davalının düzenlediği faturalardan başkaca delil olmaması, davalı yanca faturalara konu —– işlemlerinin ispatlanamaması nedeniyle davalının düzenlediği ancak davacının kabulünde ve kayıtlarında olmayan, davacının itirazı üzerine davalı tarafça bir kısmı iptal edilen bir kısmı ters kayıtla sonradan yeniden düzenlenen faturalarda dikkate alındığında dayanağı bulunmayan ———– davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceğine kanaat getirilmiş olup, davalı defterlerinde de kayıtlı —- davacı cari hesap alacağı ve davalının temerrüt tarihi ——-ticari temerrüt faizi alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —-takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak—- işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.113,88-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.335,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.778,16-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 2.335,72-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.838,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.685,39-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 152,61-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 0,91-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 10,09 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 20.797,01 -TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Ret olunan miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.210,40-TL’nin davalıdan, 109,60-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022