Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2022/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davacıya ait aracın —- kaza yapması sebebiyle araç şoförü —-davacıyı arayarak kaza yaptığını bildirmesi ile davacının yardım amaçlı olarak ilgili mahalle gittiği, araç çekici üzerinde iken trafik polisi araç ruhsatım talep etmesi üzerine davacı ruhsatı almak için çekici üzerinde bulunan araca çıkarak ruhsatı aldığı, çekiciden yola indiği esnada——-ve sürücüsü — sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacıda oluşan zararın açıklanan nedenler ile şimdilik—maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, talep edilen maddi tazminata davalılardan— için kaza tarihi olan — tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, —manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinin olduğu — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil— sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlıdır. —-, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulacağını, bunun için öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, —— ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket dava konusu zararlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı Vekili, —- tarihli dilekçesi ile , HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde — tutarındaki maddi tazminat , —- manevi tazminat, maddi tazminat talebi kısmının — arttırılarak toplam talebinin —– olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce—-tarihinde ; “davaya konu olaya ilişkin olarak alınan—- tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada, davacı yayanın tam kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen işbu raporun, kaza tespit tutanağı ile örtüşür nitelikte olması, olay yeri ve tarafların olay anındaki hareketlerinin—— yasa hükümleri doğrultusunda irdelenmiş olması sebebiyle raporda yapılan tespitler mahkememizce de benimsenmiş olup, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanamamış olduğu” gerekçesi ile; Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi ile davacının keşif deliline dayandığı ve olay anına ilişkin çekilmiş fotoğrafları da dava dosyasına ibraz ettiği gözönünde tutulduğunda, keşif yapılmaksızın ve bu fotoğraflar incelenmeksizin alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.
Mahkememizce —- kararı da dikkate alınarak—- Trafik kürsüsüne kayıtlı bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak kusur raporu tanzim edilmiştir.
Tanzim edilen kusur bilirkişi raporuna göre; Davalı sürücü—- hatalı sevk ve idaresinin ikinci (altdüzeyde tali) derecede ve %15 (YÜZDE ONBEŞ) oranında etkili olduğu, Davacı sürücü —–hatalı hareketinin birinci (asli) derecede ve %85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili olduğu tespit edilmştir.
Dava dosyasında mevcut —-davacı —- sigortalı olarak çalıştığı dönemdeki kazançları memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —–sayılı cevap yazılarında, gıda işletmelerinde görev alacak sorumlu yönetici / istihdamı zorunlu personelin aylık net asgari ücretinin —– olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının—-olduğu dikkate alınarak—— cevap yazılarında, gıda işletmelerinde görev alacak sorumlu yönetici / istihdamı zorunlu personelin aylık net asgari ücreti dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Kusur raporunun tanziminden sonra davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen aktüer raporuna göre;
Davacı——— olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin talep artırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan davacının uğramış olduğu maluliyet oranı, kusur oranları ve tarafların sosyal ekonomik durum araştırması dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine —–manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile; — davalı sigorta şirketi yönünden —tarihinden, diğer davalılar yönünden —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.414,72TL harcın, davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç ve 318,00 TL ıslah tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.922,52TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 492,2‬0 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, keşif harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.113,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.871,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; —— manevi tazminatın davalı ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7–Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı—– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —-VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı——vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022