Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/482 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —–işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen —-bulunan —- tarafından tanzim edilen —- —— kapsamında—– sevk edildiğini, davalı taşıyıcı firmanın sorumluluğunda —- nakli gerçekleşen toplam —- nakledilen ——— tarihinde teslim alındığını, ancak gerçekleştirilen tahliye işlemleri sırasında —– hasar olduğu tespit edilerek, taşıma senedine ihtirazi kayıt düşüldüğünü ve emtianın —— durumunu gösteren fotoğraflar çekildiğini, davalı taşıyıcı şirketin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sebebiyle, dava dışı sigortalı şirket zarara uğratıldığını, nitekim olay sonrası bağımsız ve uzman eksper tarafından tanzim edilmiş olan—— söz konusu emtiadaki hasara ilişkin olarak,—— emtiasının ahşap palet üzerinde bulunduğu, muhteviyatı —- olan ahşap paletin üzerindeki —– birinin yerinden çıkmış ve ——– üzerinde durmuş olduğu, —– birinin kenar kısımlarında —– olduğu belirtilmiş olup, bununla birlikte yetkililerde yapılan görüşmeler, tüm belge ve emtia fotoğrafları üzerinde yapılan incemeler neticesinde sigortalının ——- kapsamında satışı yapılan—- toplam bedelinin—teslim şeklinin — olduğu, —– beyannamesinde belirtilen kap adedi ve emtia bedelinin fatura ile çeki listesinde belirtilen miktar ve bedeller ile aynı olduğu, — tarihli, —-kapsamında emtianın, —- sevk edilmiş olduğu, —– tarihinde sevkiyatın tamamlanmasına müteakip, gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında —kap emtiada hasar olduğu tespit edilerek, alıcı —- tarafından —- üzerine şerh düşülmüş olduğu, sevkiyatın nakliyeci —- sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olduğu, alıcı —-tarafından —- ortamında, hasar miktarının —- olduğu hususunda bilgi verilmiş olduğu, alıcı firmaya hitaben ——edilmiş olduğu tespitlerine yer verilerek sigortalı şirket tarafından—-ihraç edilen emtianın —–, davalı nakliyeci firma sorumluluğunda bulunduğu sırada hasara uğramış olduğundan bahisle davalı şirkete rücu edilebileceği kanaatine varıldığı, yetkililerle yapılan görüşme, ekli belgeler ve hasarlı emtia fotoğrafları üzerinden yaptıkları incelemeler ışığında; sigortalı tarafından —- ihraç edilen emtianın ——— sorumluluğunda bulunduğu sırada hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespitler yapılmış olup, davalı taşıyıcı şirketin aracına yüklenen emtialarda meydana gelen hasarın derecesi, fotoğraflarla ve taşıma senedine konan ihtirazi kayıtla da belgelenmiş olmakla birlikte; davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe şartları gereği sigortalıya, hasarlı emtia bedelinden gerekli sovtaj bedeli tenzil edilmek suretiyle, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak tespit edilen —- tarihinde sigortalıya ödenmiş olup, anılan tutar bakımından —– uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı konumundaki taşıyıcı şirket, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olup, kendisine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, ——– nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine, anılan muteriz borçlu bakımından takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen—– da olumlu bir sonuç elde edilemediği belirtilerek, yapılmış olan haksız itirazların iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde refere ettiği —- sunulmayan birtakım yabancı belgelere dayanıldığını, HMK 223.maddesine göre yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan tarafın bu belgelerin tercümesini de mahkemeye sunmak zorunda olduğunun düzenlendiğini, davacı tarafça kısmi tercümeler sunulmuşsa da hükme göre yabancı dilde yazılı olan belgelerin usulüne uygun onaylı ——- dosyaya sunulmamış olmasına itiraz ettiklerini ve yabancı dilde yazılı belgelere karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafça sunulan sigorta sözleşmesinin dava konusu iddia edilen taşımayı kapsamadığının kabul edilmesinin gerektiğini, emtianın nakliye aracına sigortalının fabrikasında hasarsız şekilde yüklenip sabitlendiği, emniyete alındığı emtianın nakliye sırasında oluşan savrulma ve sarsıntı ile birbirlerine ve araç duvarlarına çarpması sonucu meydana geldiği ifade edilmişse de iddia edilen hasarın belirtilen şekilde meydana geldiği konusunda somut hiçbir delil bulunmadığını, soyut şekilde kişisel yoruma dayalı hasar senaryosunu kabul etmediklerini, davacı tarafın talebi göz önüne alındığında sigortalının sorumluluğunda olan ambalajlama yükleme ve sabitleme işlemlerine bağlı iddia edilen hasarın poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığının görüleceğini, poliçe teminatı dışında kalan risk için dava dışı sigortalısına hatır ödeme yapan davacı sigorta şirketinin rücuen müvekkilinden talep edebileceği hakkının bulunmadığını, süresi bakımından geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamakla birlikte, teminat dışı kalan risk için sigortalısına ödeme yapan davacının hatır ödemesi yaptığı kabul edilerek müvekkilden rücu hakkının bulunmadığı, huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin olmadığının kabul edilmesi gerektiği, sigortalısının emtea üzerindeki menfaatini ve aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerekmekte aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de re’sen reddi gerektiğini, dava konusu iddiadan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla birlikte dava konusu iddia edilen zararın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmediğini, —— maddesine göre, açıkça görülebilen hasarlarda teslim anında, açıkça görülemeyen hasarlarda teslimden —— gün içinde taşımacıya yapılması lazım gelen yazılı ihbar yapılmadığından iddia edilen zarardan müvekkilin sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davacının beyanına göre taşıma işleminin bila tarihinde sona erdiğinden ve iddia edilen hasar —— düzenlenen yedi günlük süre içinde yapılması lazım gelen yazılı ihbar şartı yerine getirilmediğinden müvekkilin iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının hukuka ve usule aykırı olacağını, söz konusu taşımaya ilişkin dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını,——-Bu sözleşme gereğince yapılan taşımalarda doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde başlar.: a) Teslimde kısmi kayıp hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren” şeklinde öngörülen —— geçirildikten sonra işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dolayı huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası eşyanın — uluslararası karayolu ile taşınmasından meydana gelen ihtilafa dair olduğundan uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak olan normlar, —— normları olduğunu,——Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası kara taşıması sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. —- kabul etmiş ve anılan ——- hükümleri, bu tarihte yürürlüğe girmiştir. —- maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş —–kanun hükmündedir. ——– uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birisinin akit —-olan iki ayrı —— olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. —– ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen —-öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.” şeklinde karar verildiğini, ——kararında aynı şekilde, “Dava, taşıma —— emtianın uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. —- — kabul etmiş ve anılan — bu tarihte yürürlüğe girmiştir. —- uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. —– uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin —— olan iki ayrı ——- olması halinde, tarafların ikametgahı ve —– bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. —— halen yürürlükte ise de, —- daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen —— öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.” şekline karar verildiğini, dava dilekçesinde hasarın müvekkil şirketin sorumluluk sahasında olduğu ifade edilmiş ve hasar, bu iddia edilen sorumluluk senaryosuna bağlanmış ise de yer alan ifade soyut ve varsayımsal olduğunun görüleceğini, müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından dolayı davanın esastan reddinin gerektiğini, mahkemece müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ise tazminat miktarının—– uygun şekilde tespitinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın haksız faiz taleplerine itiraz ettiklerini, ———-oranında olabileceği öngörülmüş iken, davacı tarafça reesskont avans faizi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmişse de talebin reddi ile, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine takip başlatmakta kötü niyeti açık olduğundan değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı —-, davalı taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemli başlatılan —– takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının —- sayılı icra takip dosyasından —- işlemiş faizi olmak üzere toplam —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar bankaların—– cinsinden açılmış bir ——- ödediği en yüksek faizi artan oranlarda, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretlerinin tahsilini talep ettiği görüldü.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, taşımacılık sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan—— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyasına celp edilen hasar dosyası ekinde mevcut delillerin incelenmesi;
– Davacının sigortalısı dava dışı —- düzenlediği, —- olduğu,—–olduğu, Yükleme tarihinin ——— olduğu,
– Dava dışı ———- faturasının olduğu,
—– olduğu, alıcının emtia bilgilerinin —- olarak beyan edildiği,
– —- tarihinde düzenlendiği, Göndericinin —- Teslim Alındığı, yerin —– yerin ——– bölümünde—- şerhinin olduğu, nakliyeyi yapan aracın plakasının —–nolu bölümde nakliyeci —- imza ve kaşesinin olduğu,—- tarihinde teslim alındığına dair alıcının imzasının olduğu,– Davalı —- araçla yapılan uluslararası nakliye ile ilgili dava dışı ——— tarihli —-olduğu, — notunun olduğu.
Delil Niteliği Taşıyan — tarihli Ekspertiz raporunda Özetle: — ilgili—- haldeki —- — bulunduğu, — olan —— birinin yerinden çıkmış ve ——- üzerinde durmuş olduğu, ————olduğu,’ Belirtilmesi sonucunda ekspertiz raporunu hazırlayan ekspertizin —– yaptığı görüşmeler, tüm belge ve emtia fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; —- firması — tarafından—– unvanlı firmaya —- tarihli, —fatura kapsamında satışı yapılan —- — teslim şeklinin —- olduğu,—– tarafından tanzim edilen —— beyannamesinde belirtilen kap adedi ve emtia bedelinin fatura ile çeki listesinde belirtilen miktar ve bedeller ile aynı olduğu, —- kapsamında emtianın, — tarafından temin edilen —– — sevk edilmiş olduğu,—– tarihinde sevkiyatın tamamlanmasına müteakip, gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında —– hasar olduğu tespit edilerek, alıcı —– tarafından —- şerh düşülmüş olduğu, —-sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olduğu,—- yetkilileri tarafından sigortalı —– ortamında, hasar miktarının —- olduğu hususunda bilgi verilmiş olduğu, —– edilmiş olduğu, ——- —- davalı nakliyeci firma sorumluluğunda bulunduğu sırada hasara uğramış olduğundan bahisle davalı şirkete rücu edilebileceği kanaatine varıldığı, yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, – Davacı tarafından dava dışı ——– tarihinde gerçekleştiği, Dava konusu olayın—- —- olduğu, dolayısı —- imzası bulunan— hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldı. —- yer alan şerhe göre Davaya konu hasarın —- tarihinde meydana geldiği tespit edildi. —— teslimatta davalı taşıyıcı tarafından herhangi bir şerhin yer almadığı dolayısı ile davalı tarafından emtiaların hasarsız olarak teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldı.
—– Maddesine göre taşıma sırasında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varıldı.
—nüshalarında davalı firmanın kaşelerinin olduğu,—– tarihinde sevkiyatın tamamlanmasına müteakip, gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında — hasar olduğu tespit edilerek, alıcı —-Yetkilileri tarafından — düşülmüş olduğu, —-üzerindeki şerhin ihbar niteliğinde olduğu, —– Maddelerine göre aksini ispat yükünün davalıda olduğu kanaatine varıldı. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu nihai hukuki değerlendirmenin — takdirinde olduğu,
— üzerindeki şerhin ihbar niteliğinde olduğu davacının —–olan brüt ağırlığın beher kilogramı için — birimini geçemeyeceği, hesaplanan sorumluluk üst sınırın —- olacağı, hesaplanan üst sınırın talep edilen tazminat tutarının üzerinde kaldığı dolayısı ile davacının —– hasar bedelini talep edebileceği,
Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde Davacının takipteki alacağın — işlemiş faizin —-olmak üzere toplam—- olacağı davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar —– cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi artan oranlarda, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretlerini talep edebileceği, dava dosyasında mevcut delillerin arasında, hasarın ——— belirtilen görüldüğü anda ve/veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde ihbar edildiğine dair bir delilin olmadığına hükmedildiği takdirde bu durumda davacının hasar talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldı.
Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek;
— teslimatta davalı taşıyıcı tarafından herhangi bir şerhin yer almadığı dolayısı ile davalı tarafından emtiaların hasarsız olarak teslim alındığı, —- göre taşıma sırasında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olacağı,— nüshalarında davalı firmanın kaşelerinin olduğu —-tarihinde sevkiyatın tamamlanmasını müteakip, gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında —– Yetkilileri tarafından—-üzerine şerh düşülmüş olduğu, ——göre aksini ispat yükünün davalıda olduğu dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu, davacının—– olan brüt ağırlığın beher kilogramı için —- birimini geçemeyeceği, hesaplanan sorumluluk üst sınırın —- olacağı, hesaplanan üst sınırın talep edilen tazminat tutarının üzerinde kaldığı dolayısı ile davacının —hasar bedelini talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının ——yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun —- sayılı dosyana yaptığı itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere ——-üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— uyarınca —– ——– yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının UYGULANMASINA,
3-Asıl alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 485,82 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 96,79 TL harcın mahsubu ile arta kalan 389,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 96,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.053,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022