Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 Esas
KARAR NO : 2022/581
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– sigortalı bulunan ——- ————– içerisinde yer alan kısmının, ———-takip borç taşıyıcısı şirket tarafindan—— ——- içerisinde ——— ——sırasında hasara uğradığını, ———– gerçekleştiren aracın —— tarihinde ———– tarafından —– düzenlendiğini ve ithalatı tamamlanan —- tesislerinde bulunan ——- esnasında —– bulunan emtialarda hasar olduğunun anlaşıldığını, —- görevlileri ve sigortalı yetkililerinin katılımı ile hasar tutanağı düzenlendiğini, yapılan eksper incelemesinde—emtiasının—- —-olduğu, ——- daha ağır bir yük konulması sonucu —– hasara uğramış olduğunun anlaşıldığı şeklinde tespit yapıldığını, eksper raporunda tespit edilen—— tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK.m.1472 hükümler gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla borçlu/davalı aleyhine —– dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yer alan haksız ve mesnetsiz iddialarına itiraz ettiklerini, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin de pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafin hasarın oluşma şekline yönelik olarak—emtiaların sallantı ve çarpma şeklinde hasarlandığını iddia ettiğini ancak bu durumu somurlaştıramadığını, poliçe teminatı dışında———–dava dışı sigortalısına hatır ödemesi yapan —— rücuen müvekkilinden talep edeceği hakkı bulunmadığını, uyuşmazlığa ilişkin olarak—-Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, dava konusu hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edilen hasarın istiflemedeki eksiklikten kaynaklandığı dikkate alındığında müvekkilinin sorumlu olduğunu hiçbir şekilde kabul veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde davacı tarafın müvekkilinden talep edebileceği tazminatın tutarının ancak gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluk miktarını CMR Konvansiyonunun 23.maddesinde öngörülen usul ve emtianın hasarlı kısmının eksik—– aşamayacağını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ——- sigortalı dava dışı——- emtiaların bir kısmının davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan——— icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce —- hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından —— davalısından tahsili için başlatıldığı, anlaşılmıştır. Davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce—- sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi 16/09/2021 tarihli raporunda özetle: ”Dosyaya sunulu olan belge ve
fotoğrafların incelenmesinden, emtianın bulunduğu—– üzerine ağır bir eşyanın konulması veya araç yükleme, —- araçtan tahliye sırasında araçta taşınan başka bir —- bulunduğu —— üzerine düşmesi nedeniyle —–
üstünde bulunan —–yer alan ——-
emtiaya zarar verdiği görüşüne ulaşılmış olup, hasar nedeni olarak ekspertiz raporu ile—– meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü ve 25’inci madde——– zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda gerçekleştiği, sigortalısına ödeme yapan davacı — 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre —- elde ettiği, elde etmiş olduğu —- gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen taşıyıcı davalı —– tutarındaki taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kalan kısmını rücuen talep edebileceği, sorumluluk sınırının, Mahkemece karar tarihindeki geçerli olan—- kurundan çevrilmesi gerekeceği ” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiştir.
Davalı yanın itirazlarını karşılamak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök raporda ulaşılan görüşünü değiştirecek bir durumun olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda davalı fiili taşıyıcı tarafından taşınan emtianın araç içerisinde iyi sabitlenmemesinden, istiflenmemesinden veya ——- üstüne —- konmasından dolayı hasarın meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş ise de taşıma sonrası tespit edilen hasara—– tutanakta emtianın —- yetersizliğine ilişkin bir tespite yer verilmemesi, —- olmaması karşısında mahkememizce takdiri delil niteliğinde olan bilirkişi raporu hükme esas alınmamış, —- davalının kusurunun bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,09 TL harçtan mahsubu ile artan 5,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine —— hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.