Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2021/343
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile müteveffa —- akdedilen — uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı takip borcunun ödenmemesi üzerine ——– ve … aleyhine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü—-. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını davalıların takibe vaki itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek davalıların borca itirazının iptali ve takibin devamı amacı ile davacı tarafından eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, —- sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
Dava konusu uyuşmazlık; Davacı banka ile dava dışı——– arasında imzalanan 06/06/2017 tarihli 16.200,00 TL tutarlı bireysel kredi sözleşmesinden ötürü davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu bulunuyor ise sorumluluk tutarının belirlenmesine yönlediği anlaşıldı.
Dava dosyasına dilekçeler aşamasının hitamı tahkikat icrası sırasında —- sözleşmesinin davacı banka tarafından sunulduğu görülmüştür. Bu şekilde dava ——-ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin tüketici kredisi niteliğindeki bireysel —– deyişle taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden uyuşmazlığın doğmadığı) anlaşılmıştır.
Davacı tarafça tüketici sözleşme kapsamında kredi kullandırılmış, borç ödemesindeki aksama nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide olunmuş ve ihtara uyulmaması üzerine takip başlatılmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi uyarınca işlem, bir tüketici işlemi niteliğinde olup, aynı yasanın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan Mahkememizin davayı çözümlemeye görevli bulunmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6502 sayılı yasa kapsamında görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan —– TÜKETİCİ Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce KARAR VERİLMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca — Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.