Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2022/345

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu —– karşısına kendi aracı ile geldiklerini, sonrasında aracı park ederek araçtan inip yolun karşısına geçmek istediklerini, müteveffa —- dedesi—- beklerlerken ve yolun karşısına yaya olarak geçmek isterlerken hızla gelen——- olduğu değerlendirilen bir aracın —- çarptığını, kaza sonrasında—–kaldırılmışsa da—- vefat ettiğini, müteveffa—–çarpıp kaçan araç sürücüsü kazadan sonra müteveffa çocuğu hastaneye götürmediği gibi olay yerinden hızla uzaklaştığını, bugüne kadar emniyet tarafından yapılan kamera görüntülerinin de plaka okunmasına elverişli olmamasından ötürü araç plakası halen tespit edilemediğini, olaya sebebiyet veren plakası henüz tespit edilemeyen araç sürücüsü yolda zikzaklar çizerek ilerlemesi ve aşırı hızlı olması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla araç sürücüsünün alkollü veya madde etkisinde olması ihtimalinden dolayı olay yerinden kaçması kuvvetle muhtemel olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kazadan sonra emniyet güçlerine teslim olmamasının bu durumu ispatladığını, müvekkillerinin murisi müteveffa — çarpan aracın plakasını, olay anında yanında bulunan dedesi, olayda paniklemesi, ve olayın şoku nedeniyle göremediğini, güvenlik kameralarında da plaka tespit edilemediğini, söz konusu trafik kazası—– numaralı dosyasına da konu olduğunu, dosyanın açık, ancak— meçhul olduğunu, davada zamanaşımı söz konusu olmadığını, güvence hesabı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan– talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2017 tarihinde meydana gelen, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğu kazada —-vefat ettiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili —- başvurulduğunu,—- numaralı dosya oluşturulduğunu, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğu somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili —– tarafından, davacı tarafın tazminat ile ilgili talebi —— sayılı dosyası ile değerlendirilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu husus dava açılmadan önce de davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacılar tarafından tazminat ödemesi kabul edilmeyerek huzurda görülmekte olan dava açıldığını, müvekkili —dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan tazminata hükmedilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, — temerrütü bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini,—sorumluluğunun,— tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delil listesinde bulunan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ile, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine ilişkin taleplerin kabul görmemesi halinde, taraflarına tebliğ edilmeyen delillere ilişkin olarak cevap hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, davalıların her birinin talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu olayda plakası tespit edilemeyen aracın faili
meçhul sürücüsünün kullanmış olduğu aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
Poliçesi sorumluluğunun davalı —nezdinde olduğu, davaya konu —– trafik kaza —- tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının —- tespit edilmiştir. Dolayısıyla kazaya neden olan aracın bulunmaması nedeniyle meydana gelen ve tespit edilen zarardan —– sorumludur.
— tanzim edilen kusur raporuna göre meydana gelen kazada ; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü’nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu yaya — davranış faktörlerinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.
Kusur raporu dikkate alınarak davacıların talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu konusunda rapor tanzimi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre;
Hak Sahibi Davacı Babası—– Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 37.507,69 TL olduğu,
Hak Sahibi Dava cı Annesi — Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının ise — olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmış olup
talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
37.507,69 TL’nin 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba — ödenmesine,
-50.506,83 TL’nin 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak anne — ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.012,27 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.486 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.540,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.471,87‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.486 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.540,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.788‬ TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı baba — lehine takdir olunan 5.562,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden — tarifesine göre davacı anne ——– lehine takdir olunan 7.365,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.