Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.c. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
(KISMEN KABUL)
ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2020/688
DAVA : Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı şirketin %39 pay sahipleri olduğunu, davacı …’un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu başkanı —- keyfi yönetimi nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulunun uzunca bir süredir toplanamadığını, bu kişilerin şirketin içini boşattıklarını, şirketin en son —- ilişkin olağan toplantısını bir arada yaptığını, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporları vs. nin onaylanmadığını, davacıların TTK 437. maddedeki bilgi alma haklarını kullanamadıklarını, davacı …’un Bakırköy — Noterliğinin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu ihtarnamenin yönetim kurulu başkan ve üyelerine tebliğ edildiğini, ancak yönetim kurulu başkan —– davacılar ve yönetim kurulunun diğer üyelerine Beşiktaş —. Noterliğinden — cevabi ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiği, yönetim kurulu üyesi——- aynı şekilde cevabi ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine Bakırköy —. Noterliğinden — tarihli ihtarname ile TTK 411. Madde uyarınca 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının ihtarnamede belirlenen gündemle toplanmasını talep ettiklerini, ancak yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi—- cevabi ihtarname ile, 2018 yılı toplantısının davacıların başka şirkette ortaklıklarından dolayı yapılamamadığını, 2019 yılı toplantısının ise salgın hastalık nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılını da kapsayacak şekilde —döneminde yapılmasının olağan olduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle TTK 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalı şirketin bu dilekçede belirtilen ve talep edilen gündemle 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak olağan toplantıya çağrılmasına, çağrı için gerekli muamelelerin davacılar tarafından yapılmasına, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket ortaklarından————– şirketi temsil yetkisi bulunduğunu, 2018 yılı toplantısının yapılmama nedeninin davacıların başka şirket kurmaları olduğunu, bu hususta tanık dinletilmesini talep ettiklerini, 2019 yılı toplantısının da salgın hastalık nedeniyle yapılmadığını, ancak tüm mali kayıtların — kurumlara şeffaflık içinde ibraz edildiğini, davacıların şirketi olağanüstü toplantıya çağırmakta hukuki menfaatleri bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, ancak mahkeme talebi kabul ederse TTK’nin 412. maddesi uyarınca Mahkemeden toplantı yapılması gündemi düzenlemesi ve çağrı yapmak üzere bir kayyım atanmasını, atanacak kayyımın görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini göstermesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1- Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, anonim şirket genel kurulunun TTK’nin 411-412. maddelerine dayalı olarak olağan genel kurul yapılması amacıyla mahkemenin izniyle toplantıya çağrılması talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesine göre, taraflar arasında “davacıların %39 hissedar oldukları, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı” hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-Davalı şirketin 2018 yılı ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı yapılması gerekip gerekmediği,
B-Genel kurul toplantısı yapılması gerekiyorsa gündemin nasıl olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
TTK’nin 365.maddesi gereğince yönetim kurulu, — işlerini yöneten 3. kişilere karşı onu temsil eden organıdır.
TTK’nin 374.madde gereğince de şirketin işletme ve faaliyet konuları tamamı ile yönetim kurulu tarafından gerçekleştirir.
— zorunlu organlarından biri olan genel kurul, Türk Ticaret Kanunu’nun 409’uncu maddesi uyarınca olağan ve olağanüstü olarak toplanmaktadır. Olağan genel kurul toplantısı şirketin hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde en uygun zamanda ve yılda en az bir kere olmak üzere; olağanüstü genel kurul ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda yapılır.
TTK’nin 410’uncu maddesi uyarınca genel kurul, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır. Eğer gerekli olursa tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecektir. Yönetim kurulunun Kanun’da belirtilen şekillerde toplanamadığı durumlarda, ise mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Somut olayda, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı sabittir.
Davalı taraf, davacıların başka bir şirket kurmaları nedeniyle 2018 yılı toplantısının yapılmadığını, 2019 yılı toplantısının ise salgın hastalık nedeniyle yapılmadığını savunmakta ise de, davalının bu savunmasının karşılığı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılması gereklidir.
Davacılar, genel kurulun, dava dilekçesinde belirtilen gündemle yapılmasını talep etmişlerdir.
Bilindiği üzere, TTK’nın 412. maddesi, madde başlığı da gözetildiğinde,——, azlık oy sahiplerince şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına mahkemece izin verilmesi halini düzenlemektedir. Maddede de belirtildiği üzere, mahkemece bu yoldaki istem yerinde görülürse, gündemi düzenlemek ve genel kurul çağrısı yapmak üzere azlık oy sahipleri adına bir kayyım atanmalı ve kararda kayyımın görev ve yetkilerinin gösterilmesi ile yetinilmelidir. Diğer bir söyleyişle, atanan kayyım, mahkemenin değil azlık oy sahiplerinin adına görev ifa etmelidir. Kanuni düzenleme, genel kurulu toplantıya çağıran süjenin mahkeme olmayıp azlık oy sahipleri adına hareket edecek olan kayyım olduğunu belirlemektedir. Bu durumda, toplantı çağrısında bulunmaya yetkili makamın atanan kayyım olduğunun ve esasen TTK’nın 413/(1). maddesinde de belirtildiği üzere, toplantı gündeminin belirlenmesinin mahkemenin değil 412. madde uyarınca atanan çağrıya yetkili kayyımın görevi bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere …’nun kayyım olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, kayyım, görevini yaparken davacı oy sahipleri adına görev yapacağından, kanun ve hakkaniyete aykırı bir durum olmaması açısından, davacı tarafın “yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulu seçilmesi” hususunun gündeme alınması talebinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre, azil meselesi gündeme bağlılık ilkesinin istisnası olup, eğer yönetim kurulu ibra edilmezse o zaman, “genel kurulun gerekli görmesi” halinde yönetim kurulunun azli yolunda karar verebilir. Ancak “yönetim kurulunun azli” şeklinde bir gündem maddesinin oluşturulması doğru değildir.
Bu nedenle, davacı tarafın “yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulu seçilmesi” hususunun gündeme alınması talebinin reddine, yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulu seçilmesi” hususunun yönetim kurulunun ibra edilmemesi halinde genel kurulda gündem maddesi olmayarak değerlendirilmesine, gündeme alınıp alınmaması hususunun genel kurul toplantısında ortaklarca değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TTK’nin 412(1). Maddesi uyarınca davalı … Genel Kurulunun —- yıllarına ilişkin olarak olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına,
2-Gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere …’nun kayyım olarak atanmasına,
3-Kayyıma TTK’nin 413(1). Maddesi uyarınca gündemi belirleme ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlama yetkisi verilmesine,
4-Kayyıma, genel kurulun mutlaka finansal tabloların görüşülmesi ve kâr dağıtımını içeren bir gündemle toplanması gerektiğinin ihtarına,
5-Davacının “yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulu seçilmesi” hususunun gündeme alınması talebinin REDDİNE, yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulu seçilmesi” hususunun genel kurulda gündem maddesi olmayarak değerlendirilmesine, gündeme alınıp alınmaması hususunun genel kurul toplantısında ortaklarca değerlendirilmesine,
6-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık 3.000 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirketin hesabından ödenmesine,
7-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8- Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından sarf edilen 44,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı … ve vekilleri ——— yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, TTK’nin 412/1-son cümle maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.