Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 Esas
KARAR NO: 2022/571
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı —–işler kapsamında doğabilecek rizikolara karşı —– teminat altına alındığını, dava dışı—- yine dava dışı —– firmasına sattığı ——–alıcısına ulaştırmak üzere taşıma işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ancak emtianın fiili taşıma işinin sürücü —— devredildiğini,—— alıcı firmaya ulaştırılmak üzere davalı —-kendisine ait ve kendi idaresindeki—- plakalı çekici ve yan römork ile yola çıktığını, seyir halindeyken davalının trafik kurallarını ihlali neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören emtialar nedeniyle eski hale döndürme işlemi yapıldığını ve —– tutarında fatura kesildiğini, müvekkilinin ise sigortalısına —- ödeme yaptığını, davalının——uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin başlatmış olduğu icra takibine hem yetki hem de borca itirazlarını sunduklarını, yetkili adliyenin —- olduğunu, müvekkilinin, dava dışı —- satmış olduğu malları firmaya teslim etmek üzere taşımacılığını yaptığını, taşınacak olan malların miktarını, ———- tamamen dava dışı —– yaptığını, davacı tarafın trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak bunun belirlenmesi için olay yerinde keşif yapılmasının gerekeceğini, araca yüklenen yükün kazaya sebebiyet vermiş olabileceğinin değerlendirilmesinin gerektiğini, kaza esnasında yola savrulan kumaşlar dışındakilerin kamyon üstünde kaldığını ve başka araca yüklenirken zarar gördüğünü, dava dışı şirkete——-ödendiğinin belirtidiğini fakat bunun eski hale getirme ile ilgili oluşan zararın tamamının müvekkilince gerçekleştirilen kazadan kaynaklı olduğunun ispatının gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Hukuki niteliği itibariyle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan —– taşıma sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmesi sırasında kumaş emtiasının hasarlanması nedeniyle ödemiş olduğu emtia bedelinin davalı fiili taşımacıdan rücuen tahsili için başlatılan—– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafından — rücuen tazminat alacağı, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine için takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından itirazın süresi içerisinde —- tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taşıyıcının emtia hasarından sorumlu olup olmadığı , hasar miktarı ve varsa talep edilebilecek tazminat tutarı hesaplanmak üzere dosya karayolu taşıma konusunda uzman sektör bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi —- tarihli raporunda özetle;” taşınan kumaş emtiasında fiili taşıyıcı olan davalının ve akdi taşıyıcı olan davacının sigortalısının sorumluluğunda hasarın meydana geldiği, —– kumaşın hasarlı olarak teslim alınarak lekeli, çamurlu ve ıslak kumaşlarda temizleme işlemi yapıldığı emtiada, meydana gelen gerçek zarar tutarının—– olarak tespit edildiği, dava dosyasında taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan ve yeniden temizleme işlemine tabi tutulan—— ağırlıklarını gösteren herhangi bir bilgi, denetime
elverişli bir veri olmadığından; fiili taşıyıcı takip borçlusu olan davalının ve akdi taşıyıcı olan davacının sigortalısının TTK 882’nci maddesi kapsamında sorumluluğunun üst sınırının belirlenemediği, sorumluluk sınırı tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi için halefiyetin şartlarının oluştuğunun ileri sürülemeyeceği, aynı nedenlerle “alacağın temliki hükümlerine” hükümlerine göre de talep edemeyeceği ” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacının itirazlarını karşılamak üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporda ——- muhtevası emtianın kg cinsinden ağırlık bilgisini bildirmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırının hesap edilebileceğini, bu hesap edilebilecek sınıra göre, davacının halefiyet kazandığı tutarın hesaplanabileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce ——müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı doğrultusunda bilirkişiden yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi —- tarihli ikinci ek raporunu ;” müzekkere cevabına göre kumaşın toplam ağırlığının ——- cinsinden —- Olduğu, taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarının “nakliye sürecinde hasar gören/kaybolan malın brüt ağırlığının her bir kilogramı için—— sınırlı olduğu, —– taşıyıcının sorumluluk sınırı olarak tespit edildiği, bu tutarın —- bazında karşılığının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki,—– hesaplanacağı, —–davalıya eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği ——–olarak üst sınır olarak belirlendiği, hasar gören emtianın onarımı ——– davacının sigortalısı tarafından katlanılan maliyetin —- olduğu, Davacı sigorta şirketinin düzenlediği poliçede yer alan— tenzili muafiyetin uygulanması sonrası gerçek zararın —— olarak tespit ettiği gerçek zarar tutarını —– tarihinde sigortalısına ödeyerek TTK1472’nci maddesinde elde ettiği halefiyete dayanarak sorumlu olan davalı taşıyıcından, ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar rücuen talepte bulunabileceği, ödeme tarihinden itibaren ödediği tutar için faiz talep edebileceği, davacının rücu alacağı için —— dosyası ile başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarının gerçek zarar tutarı kadar ve işlemiş faiz talebinin ödeme tarihinden itibaren doğru hesaplandığı ‘ görüş ve kanaati ile sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı—- tarafından, dava dışı——adına, —- tarihinde düzenlenmiş —– tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başı —— bedelinde sigorta örüntüsü ile azami teminat sağlandığı ve hasar başına —- muafiyetin olduğu, davacının sigortalısı dava dışı akdi taşıyıcı ——– taşıma işini üstlendiği ve işi taşıma sözleşmesi imzaladığı davalı —— devrettiği, davalının göndericiden aldığı emtiayı taşırken sevk ve idaresindeki çekici araç ile —–tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, yarı römork üzerinde bulunan ham bez emtiasının bir kısmının etrafa saçılarak hasarlandığı, kazada zarar gören toplam—– temizleme işleminin malın maliki konumunda olan alıcı—— yaptırılarak, alınan hizmet faturası tutarı kadar davacının sigortalısı akdi taşıyıcı —- yansıtma faturası düzenlendiği, sigortalı—– emtia üzerinde hak sahibi olan ——ödemesi üzerine, sigortalısının davacıya hasar ihbarı ve talebiyle yapılan ekspertiz raporu sonucu davacı sigorta şirketinin, eksper raporuna dayanarak muafiyet sonrası —- tarihinde, dava dışı sigortalısı ——- ödeyerek halefiyet kazandığı anlaşılmıştır. Davaya konu taşıma işinde fiili taşıyıcı durumunda olan davalının kendi kusuruyla yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davaya konu ——- taşıma sırasında sorumluluğu altında iken hasarlandığının sabit olduğu, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan tazminat tutarı somut olaya ve yasal düzenlemelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığından davacının ödediği tazminatın rücuen davalıdan talebinde gerçek zarar tutarının nazara alınabileceği, davalının rücuen tazminat istemiyle aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının———sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.849,75-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 503,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.345,90-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 503,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.582,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 6.223,33-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde— —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.19/07/2022