Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO: 2021/443
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sıralarında—- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile aracını yaptırmak Üzere sanayiye geldiği esnada dikkat etmeden araçtan inmek istediği esnada aracın sürücü bölümündeki kapısını açtığı esnada aynı İstikamette seyir halinde olan ve arkasından gelen sürücü —- plaka sayılı aracın——–sayılı aracın sağ ön bölümlerine sürtmasi/.çarpması ve durması neticesinde maddi hasarlı trafik kabası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan hasar onarım bedeli davalı —— tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile davalı şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemenizde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işbu davayı görmesine görev yönünden itiraz edildiğini, yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde davanın usulden reddine, başvurusahibi tarafından ödenen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, sigorta kuruluşu vekille temsil edildiğinden —– üzerinden —-i vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak —— ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile bakiye hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde davacının maliki olduğu — araç ile davalı şirkete ——- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği bu kazada davacının araç üzerinde meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili için eldeki davayı sigortacıya karşı ikame etmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- yazılan yazı sonrası gönderilen hasar dosyasının incelenmesi ile davalı sigortacısı bulunduğu aracı sevk ve idare eden — kullandığı — plakalı araç davalı nezdinde ———–uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86: (Değişik: 17/10/1996 – 4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. ——– Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS 6098 sayılı TBK. md. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri 6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121’e göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.
Davalının sorumluluğu kazaya sebebiyet veren sürücünün kusuru ve gerçek zarar tutarı ile sınırlı bulunduğundan Mahkememizce kusur ve zarar tutarının belirlenmesi amacı ile dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetleri tarafından tanzim olunan raporların denetimi ile;
—-plaka sayılı araç sürücü —- iken yol,görüş ve trafik durumunun gerektirdiği ve trafik güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde seyretmesi,yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde,zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almamış olması nedeni ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması kaynaklı kazaya sebebiyet vermiş olduğu KTK 47/d’yi ihlal ve ihmal etmiş olması nedeni ile %100 oranında asli kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda —– plakalı sayılı aracın yan tampon uzantısı,sağ yan sinyal lambası,çamurluk sol ön,ayna sağ dış parçalarının kullanılmaz hal alması nedeni ile bu parçalar değerinin işçilik alacakları ile birlikte —-bulunduğu rapor edilmiş ve bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1—– Hasar tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL + 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,40 TL harç peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 38,10 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan 97,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 791 TL + 287,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.078,64 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.615,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 341 gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar okunup ana hatları ile anlatıldı. 24/06/2021