Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
ESAS NO: 2020/447 Esas
KARAR NO: 2022/696
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– adresindeki işyeri —- tarihleri arasında davacı —– altında alındığını, — tarihinde,——bulunan ——–yanması sonucu —- hasar meydana geldiğini,—– hasar olmadığını, —— iç kısmında yoğun hasar bulunduğunu, —– sonrasında belirlenen —– hasar tutarının —— tarihinde sigortalıya ödendiğini, bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu; arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla —– dosyasıyla, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— incelenmesinde, yanan —–alındığını, davacının —— alındığının anlaşıldığını, ——– sorunsuz çalıştığı dikkate alındığında üretimden kaynaklanan ayıplı olmadığının anlaşıldığını, ekspertiz raporunun kabul edilmediğini ve ağır kusurlu olmadıklarını, davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rüc’uen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu —– sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının—- olduğu, borçlusunun —— tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun aynı gün İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen——bilirkişi tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;” davacı ———– sunulmadığı, davalı —–tarafından, yanan ——– numarasından —– tarihinde devreye alındığının bildirildiği, beyanı destekleyici belgeler sunulmadığı ancak beyanlara davacının herhangi bir beyanı veya itirazı olmadığı,——belgesi kapsamında sorumlu tutulabilmesi için öncelikle arızanın —- içinde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, ————-içinde meydana geldiğini ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı,—— olarak belirtildiği, üretici firmaların —— arızalandığında servis hizmeti vermek ve yedek parça temin etmek zorunda olduğunu, —– girişinde ——- olması gerektiği, —– meydana geldiğinde —- keseceği, —– yapmadığının anlaşıldığını, mevcut belgi ve belgeler ışığında ——- kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, gerek davacı tarafın itirazlarının karşılanması gerek bilirkişi raporu ile yangın raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yangın konusunda uzman inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti—— tarihli raporunda özetle —– tarafından hazırlanan yangın raporundaki tespite göre olayın —- tesisatından kaynaklı meydana geldiği, dosya kapsamında ki resimlerden de problemin ——— içerisinde meydana geldiği, dış tesisatta herhangi bir kusur olmadığının görüldüğü, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangının ——kusur sebebiyle oluştuğunun somut olduğu, uyuşmazlığın yangına sebep olan durumun üretim kaynaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, ürünün yeni olmadığı,—- içerisinde olmadığının da anlaşıldığı, söz konusu ürün için belirlenen kullanım ömrünün ——- olduğu, ekspertiz raporu dışında, kullanım süresi, bakım ve servis kayıtları, devreye alma bilgileri vs.. başkaca kayıt bulunmayan ürün ile ilgili davalı üretici kusuru bulunduğu yönünde kanaat oluşturacak herhangi bir bilgi belgenin dosyada bulunmadığı, bu itibarla davalıya kusur atfedilemeyeceği, olayın meydana gelmesinde davacı sigortalı işyerinde elektrik tesisatı kusuru bulunup bulunmadığı yönünde net bir tespit yapılamadığı, ancak —–yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesinin geçerli olduğu —– tarihinde meydana gelen dava konusu yangın hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen zarar bedelinden davalı ——-üreticisinin sorumlu kılıp kılınamayacağı noktasında toplanmaktadır. —– davacıya sigortalı işyerinin —– halde bulunan —- —— —– eriyerek yanması sonucu yangının başladığı kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, mahkememizce alınan ilk raporda makinedeki üretim kaynaklı ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Akabinde dosya yangın konusunda uzman elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, heyetçe düzenlenen raporda yangının —– kaynaklı olduğu belirlenmiş ise de garanti belgesi, bakım ve servis kayıtları bulunmayan ——– üreticisi olan davalıya kusur yüklenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce —-süredir kullanılmakta olduğu anlaşılan —– garanti kapsamından çıktığı, bakımının yapılıp yapılmadığı hususunda kayıt olmadığından üretiminden kaynaklı sorun olduğundan bahisle davalı üreticinin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak davanın ve icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 131,85-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 51,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/10/2022