Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/446 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- markası ——-işiyle iştigal ettiğini—- ——-plaka sayılı aracın, 17/06/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan — sayılı araca —— kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, yaşanan kaza sonucunda hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın ticari kazancından da mahrum kaldığını, işbu kazanç kaybından da sigorta şirketi haricindeki diğer tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafların hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalılar aleyhine —- takibine geçildiğini, davalı —- icra takibi ve arabuluculuğa başvuru tarihinden sonra,———– kaybı asıl alacağı ile 14.198,53.-TL olan hasar bedeli asıl alacağının 9.992,05.-TL’lik kısmını ödediğini, dolayısıyla, icra takibine konu edilen alacakların Ödenen kısımlar nispetinde karşılandığını, asıl alacağı ödenen tutarlar nispetinde faiz alacağı talebinin de bulunmadığını, davalı — yönünden; takip tarihine kadar işlemiş faizler yönünden ve kira kaybı alacağı ile işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiğini beyan ile—–dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçluların haksız ve yersiz itirazlarının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı —- hasar bedeli ile davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” tübaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalı —-yönünden ise, bakiye—– asıl alacağa kaza tarihi olan 17.08.2018’den itibaren islemiş vasal faiz ile davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalıların en az———- tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: Sayın Mahkeme tarafından gönderilen müzekkere gereği —— kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde —–onaylı sureti ekte sunulduğunu, hasar dosyasının ekte sunulduğunu, —— ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun ekte sunulmuş olduğu belirtilmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hakkında——ile başlatılan icra takibine vaki borca itirazlar üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiğini, yetki itirazında bulunduğunu, HMK M.116/l-a bendi uyarınca yetki itirazının esasa girilmeden değerlendirilmesini,—–yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, meydana gelen olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, kesinlikle kabul etmemek kaydıyla kullandığı araç—— sigortalandığını, davacının değer kaybı alacağı ve hasar bedeli alacağı —— karşılandığını beyan ile, yetki itirazları neticesinde işbu davada —- Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun kabulünü, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın 420’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin“—- araç kiralama işiyle iştigal ettiğini,—–sürücüsü olduğu —— sayılı—-müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——– kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalılar ise davanı reddini savunmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespit edilerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık görülerek hükme esas alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme ile 17/06/2018 tarihinde meydana gelen olayda;
a) Davalı sürücü ———- sayılı araç sürücüsü) ——–
oranında kusurlu olduğu,
b) Dava konusu araç sürücüsü —— marka/tip, —- ve diğer araç sürücülerinin olayın oluşumunda ayrı ayrı kusursuz oldukları,
HASAR BEDELİ
17/06/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 14.198,53 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;
(14.198,53 TL Hasar Tutarı x 100 Kusur oranı) ——- olabileceği,
DEĞER KAYBI;
Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu —–plaka sayılı aracın —- geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —- kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ——- savılı kararı)
KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;
Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu—–oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (18.000,00 TL Değer Kaybi Tütari x 6100 Küsür orani) 18.000,00 TL olabileceği, (Davacının icra dosyandaki talebinin 10.750,00TL olduğu)
KAZANÇ KAYBI
Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle 625,00 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; (—– olabileceği, (Davacının icra dosyandaki talebinin 600,00 TL olduğu)
Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı —–, icra takibi ve —- başvuru tarihinden sonra —- tutarındaki değer kaybı asıl alacağı ile 14.198,53 TL olan hasar bedeli asıl asıl alacağının 9.992,05.-TL’lik kısmının ödediğinin belirtildiği, bu durumda icra dosyasında hasar talebinde/takibinde kalan bakiyenin —-olduğu, davacının 600,00 TL tutarındaki kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun– sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın davaya konu edilen 4.206,48 TL hasar bedeli ve 600,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.806,48 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 328,33 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 82,09 TL harcın mahsubu ile arta kalan 246,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 82,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 939,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili lehine —— göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okundu.