Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/731
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından—– plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen — tarihleri arasında — yaptığını, ——içerisinde de ——tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen —– geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından —geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip — (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından ——–günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, Müvekkil Şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce,— yapan araçların — göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının — sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve Tensip Zaptı 24/11/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, geçiş bedeli ve cezai tutarın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkili Şirket tarafından——— Davalı/Borçlu, sahibi olduğu ——- tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı ise davanın reddini talep etmektedir.
Mahkememizce davaya konu edilen araçlara —- mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Müzekkere cevabı ekinde —— — neticesinde dava konusu araçlara ait cetvel bilirkişi raporunun ekinde gösterilmiştir.
Söz konusu cetvele göre geçiş tarihi itibarı ile —- hesabında geçiş tarihi itibarı ile yeterli bakiyenin bulunmadığı, 15 gün içinde ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak geçiş asıl bedeli yönünden alacağın likit olması nedeniyle icra inkar talebi kabul edilmesine karşın cezai bedelin likit olmaması nedeniyle cezai bedel yönünden icra inkar talebinin reddine karar verilerek davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de harca esas değerin 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla karar kesin olarak verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE
Davalı borçlunun —- sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibari ile alacağa %19,5 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin asıl alacak yönünden kabulü ile likit olan 928,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 350,16 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 61,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 288,25 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 61,91 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 620,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden —-göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.