Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/708

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….—- faaliyet gösterdiğini, bu iş kolunda kullandığı araçlardan biri olan müvekkiline —— meydana– müvekkile ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın —- sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ilgili poliçeyi tanzim— — olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait araç için — hasar bedeli olmak üzere toplam 50.960 TL hasar tazminatı ödendiğini, ilgili ödeme hususunda davalı tarafça müvekkilinden mutabakat yazısını imzalamasının istendiğini, müvekkilim bu protokolün üzerine “fazlaya ait haklarım saklı kalmak kaydıyla” ihtirazi kayıt şerhini not düşerek imzaladığını, çünkü kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı gerçek zararın davalı tarafça tanzim edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, davalı … şirketi tarafından rayiç bedel hesaplamasının düşük tutulduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan—- kapsamında karşılanması için —– başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin başvurularına bir yanıt verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması sebebiyle şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya— olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin kazadan sonra araç ile ilgili ilgili yaptığı — çıkarıldığını, pert işlemleri ile ilgili olarak aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin——, aracın rayiç bedeli üzerinden %2 muafiyet tutarının 1.040,00 TL düşüldükten sonra sigortalıya 14.360,00 TL ödendiğini, hasar dosyası incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu arcın kiralık araç olup, poliçe de muafiyet ve –mevcut olduğunu, araç üzerinde yapılan — aracın rayiç değerinin kaza tarihi—süredir — aracı olması –, — kayıtları , — dikkate alınarak — tespitler de araç değerinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebiyle temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olup, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm hususlar ve beyanları incelenerek esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, — plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı — plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasar tazminat taleplerinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tahsil şartları oluşmuş ise bedelinin belirlenmesi için dosyanın — bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.08.2021 tarihli raporda özetle;
Aracın geçmiş 1 adet hasarı da dikkate alındığında, 3 oranında değer kaybettiği düşünüldüğünde; aracın ağır hasar meydana geldiği —hesaplanmıştır. Piyasa şartları ve alım satımlardaki pazarlık payı da dikkate alındığında aracın ağır hasarlandığı olay tarihi — itibariyle rayiç bedelinin —olacağı,
Davacı sigortalıya ödenecek — ve muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının –tarihinde davalı tarafından davacı tarafa 14.360,00 TL tazminat bedelinin ödendiği, arada oluşan 11.760,06 TI. tazminat farkının davalı tarafından Davacı tarafa işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilince; 100 TL bakiye hasar zarar tazminat talebi, — artırımında bulunularak –talep edilmiştir.
17/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda — plaka sayılı araç ile sürücü — yönetimindeki — araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği — tarihli yazısında görülmüştür
— plaka sayılı aracın — tarihine kadar Davacı … üzerine kayıtlı olduğu,
Davalı tarafından davacı tarafa ait — bitiş tarihi —” düzenlenmiş olduğu, — tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği,
Denetlenebilir ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı — muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının — tarihinde davalı tarafından davacı tarafa — bedelinin ödendiği, arada oluşan— tazminat farkından davalı ….— sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketine —bulunan davacıya ait — plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin — sigorta ödeme tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 803,32 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 199,13 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 549,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile — gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 199,13 TL ıslah harcı toplamı olan 253,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 846,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine —hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.