Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2022/521
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki ile karşılıklı borç altına girdiklerini, davacı şirket olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdikleri, davalının üstlendiği edimleri yerine getirmeyerek ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediği, davalı aleyhine başlatılan —-. sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğu, dava şartı olan arabuluculuğa gidildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının davacı şirkete yapacağı ödemeyi —-yaptığı, davacı tarafından ödemenin yanlış hesaba yattığı ve davacıya gönderilmesinin istendiği, diğer taraftan siz alın cevabının verildiği, şirket yetkilisinin avukatı aradan çıkartın 1.500,00 TL ödeyelim beyanında bulundukları, davalının 1.459,51 TL borcu olduğu, davalının borcu inkar ederek takibi sürüncemede bıraktığı ve zarara verdiğini belirterek, davalı borçlunun— yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.459,51 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesinin olmadığı, alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaları dava dosyasına delil olarak sunmadığı, alacağını ispatlayacak delil olmadığından davanın reddi gerektiği, davacı nın iddia edilen alacakla ilgili temerrüde düşmediği, davacının davaya konu icra takibine cari hesap alacağının dayanağı olarak veresiye Defteri kayıtlarını delil olarak sunduğu, dayanak veresiye defteri incelendiğinde davalının ——- yaptığı ticari faturaların işbu veresiye defterinde yer aldığı, dava dışı —— olan ticari ilişkiyi de kendi alacağı olarak icra takibinde dayanak olarak kullandığı, —– gösteren davalı şirketin — uyuşmazlığın yaşandığı tarihe kadar dava dışı —– firması ile çalıştığı, her hafta bu şirketten —- siparişi verdiği, dava dışı ———— düzenlenmeye başlandığı, o dönemde hangi hesaba aktarılması istenirse o hesaba ödemeler yapıldığı,———– aralarında —–bulunduğu, ticari faaliyetlerini birlikte yürüttükleri, adreslerinin aynı olduğu, davalının yapımı olduğu ödemelerin eksik işlendiği, —-ödemelere yer verilmediği alacaktan mahsup —– alacakların dayanağı olmadığı, üç firma üzerinden davalı şirkete fatura düzenlendiği, hesap birleştirmesi yapıldığı, bazı dönemlerde aynı adresteki — firmasına, bazı dönemlerde — ödeme yapıldığı, ——— davalı banka kayıtlarında hızlı ödeme alanında olduğu, Davacı İmza yetkilisi ——-bakiye bulunduğu söylendiğinde, ödemede aksama olmaması adına para aktarımı gerçekleştirildiği, Davacı başka bir şirket olduğunu ve diğer şirketlerle bağlantısının olmadığını beyan etse de şirket imza yetkilisinin — yeni şirketin hesap numarasını verdiğini, Diğer —hesabın blokeli olabileceğini belirttiği, davacının —– yazışmalarını keserek eksik beyan ettiği, veresiye defteri ekstresinin birleştirilmiş olduğu, dolayısı ile————— ispatladığı, aksine davalı şirket olarak fazla ödeme yapıldığı ve alacaklı olduğu,———- tutarlı faturaların karşılığı toplam 977,71 TL tutarlık ödemenin ekstrede yer almadığı, —– tutarlı ödemenin de hesaplara yansıtılmadığı, üç firmanın birlikte hareket ettikleri bu yönde Yargıtay kararları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava —— sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; Davacının, davalı aleyhine——–asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibarı ile işleyecek yıllık %13,75 Reeskont avans faizini artan oranlarda, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerini talep ettiği, takip dosyasında alacağa dayanak olarak Veresiye Defteri sunulmuştur.
Dosya ticari kayıt ve belgelerin incelenmesi için mali bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı ile davalı arasında — incelenmesi sonucun da davacı taraf yetkililerinin dava dışı ———— oldukları, cari hesaplarına ulaşabilir ve/veya bilgi alabilir durumda oldukları, delil başlangıcı sayılan ——– yazışmalarının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
—– incelenmesi sonucunda; dava dışı —- — aynı olduğu, Davacı ————, faaliyet konularının aynı olduğu, eski ve yeni ———- farklı olduğu,
Davacı —- tarihleri arası ———– tarihinden itibaren ——-Sigortalı olarak işe başladığı, halen aynı işyerinde sigortalı olarak çalışıyor göründüğü,
Davacı şirketin Ortaklık Değişikliği —- hisse devri ile ——ortağı ve temsil ve —– yetkili kişisi olduğu, davacı şirket ile ilgili ——–yapısında değişiklik olduğu,
Davalının yapmış olduğu —– tutarlı ödemenin, mükerrer yapılan ——- tutarlı ödemenin ve davacının ticari defter kayıtları ile teyit edemediği Davalının Kayıtlarına almadığı— tutarlı Faturaların davacının alacağından düşülmesi sonucunda davacının takip konusu alacağının kalmayacağı, davalının —-alacağı olacağı,
Mahkemece davacının düzenlediği takip konusu faturaların tamamının dikkate alınması gerektiği yönünde kanat belirtildiği takdirde davacının takip konusu alacağının kalmayacağı, davalının —-alacaklı olacağı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı anlaşılmakla davacı vekilince yemin deliline başvurulacağı bildirildiğinden davacı vekiline —– verilmesini istediği hususları bildirmesi için süre verilmiş, aşağıda belirtilen yemin sorusu hazırlanmış;
yemin sorusu :”Tarafımın yetkilisi olduğu şirkete açılmış olan davada, davacı yan ile karşılıklı olarak girdiğim borç ilişkisinde üzerime düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğime, teslim aldığım ürünlerin gerekli ödemelerini yaptığıma, davacı —-“itiraz etmek zorundayım bu durumda” “konuştunuz mu—– dahil kabul mü?” ifadelerini içeren yazışma yapmadığıma, aleyhime başlatılan icra takibine haklı nedenle itiraz ettiğime, davaya konu olan takibe borca ve faize – fer’ilerine ilişkin itirazları; kötü niyetli olarak, süreci uzatmak için veya gerçeğe aykırı beyan vererek yanıltma amacı gütmediğime, davacı tarafa 1.459,51-TL tutarında bakiye borcum olmadığına ilişkin olduğu görüldü.
Davalı şirket yetkilisi ——– duruşmaya iştirak ederek yemin ettiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı vekilince dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 26,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili lehine —– hesaplanan 1.459,51 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.