Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO: 2021/401
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı davalıya kesilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ve şimdiye kadar da herhangi bir itirazla da karşılaşılmadığını, davalının fatura bedelleri olan—- ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde ödeme taleplerinin de karşılıksız bırakıldığım, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından önce —- sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından hem yetkiye hem de börca itiraz edildiğini,——— tarihli karar ile “davacının icra takibini yetkili icra dairesinden yapmadığı anlaşılmakla HMK. ‘nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ” şeklinde hüküm kurulduğunu, akabinde icra dosyasının yetkili —gönderilerek—— dosyasından tekrar borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen —— cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı davalıya kesilen faturaların bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce celp edilen dava konusu —– sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin —adet irsaliyeli fatura bedeli olan toplam — asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için icra takibine girişildiği , davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin ——– yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın; taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının takibe konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, davalının söz konusu fatura bedellerini ödeyip ödemediği, davacının işlemiş faiz alacağının talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın ——–Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Davalını ticari defter ve kayıtların ibraz etmemesi nedeniyle inceleme davacını defterleri ile sınırlı olarak yapılmış ve bu kapsamda rapor tanzim edilmiştir.
Buna göre takibe konu edilen faturaların davacının defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının söz konusu malları davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir.
Mahkememizce celp edilen —bildirimlerinin incelenmesinde davalı şirket tarafından takip konusu —- tutarlı faturanın davacı defterlerinde tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiği, —- faturanın ve içeriği malların davalı şirkete teslim edildiğine dair teslim alan imzası ya da başka somut herhangi bir belge bulunmadığından ispata muhtaç kaldığı, kalan —- tutarlı faturalar yönünden davalının BA bildiriminde bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu fatura içeriklerini teslim edildiği ispatlanmıştır.
Faiz alacağı yönünden ise davacı vekili, TTK 1530. Maddesi kapsamında işlemiş faiz alacağının değerlendirilip hesaplanmasını talep etmiş, bu kapsamda hesaplama yapılması için mahkememizce ek rapor alınmıştır. Ancak anılan maddenin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, satım sözleşmesinde anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesinin de bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin talebi kabul edilmemiştir. Öte yandan dosya kapsamında davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir delile de rastlanmadığından davacının işlemiş faiz yönünden talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.—–
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun—- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına,
2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine —— %20’si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.622,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 518,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.103,99 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 518,41 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 949,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 811,68 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan —– DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.758,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden AAÜT’ ye vekalet ücretine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin Davanın kabul ve ret oranlarına göre; 1.128,40 TL’sinin DAVALIDAN , artan 191,60 TL ‘sinin DAVACIDAN alınarak tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021