Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——-, davalı/——- faturalardan kaynaklı 1.603,70 TL tutarındaki cari hesap borcuna ilişkin olduğu, ödenmeyen faturalarla ilgili davalı/borçlu —– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davasının konusu olan 1.603,70 TL alacaklarının icra takip tarihinden itibaren işleyecek— birlikte davalı/ borçludan tahsiline, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle alacağın 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevapta bulunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden—— dosyasından fatura alacağına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, icra dosyası celp edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, tarafların tacir olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar kesin delil teşkil ettiğinden taraf ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişiden —- hususunun tespiti noktasında rapor tanzimi istenilmiştir..
Bilirkişi ——–
Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacının—– onaylı —süresinde alındığı, davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmediğinden incelemenin yapılamadığı,
Davacı Alacağı ve Teslim, Tesellüm Yönünden: Davacının ticari defterlerinin incelendiği usulüne uygun tutulduğu, dava konusu icra takip dayanağı faturaların kendi defterlerinde kayıtlı ve alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından defter / belge ibraz edilmediğinden işbu faturaların defterlerinde——- denetiminin yapılamadığı,
Kural olarak iş bu davada alacak iddiasında bulunan davacının dava konusu icra takip dayanağı faturaların içeriği malların teslimini —-başkaca somut delillerle ispatlaması gerektiği, davacı defterlerinde kayıtlı takip konusu açık hesabı oluşturan fatura içeriği malzemelerin davalıya teslimine yönelik düzenlenmiş olan, aynı zamanda dava dilekçesi ekinde davalı tarafa usulüne uygun T.K m.35’e göre tebliği edilmiş olan sevk irsaliyelerinin incelenmesi neticesinde—- ——ibaresiyle — teslimin davalı adına hareket edenlere teslim edildiğinin kabulü ile davacının öncelikle teslim/—- ispatladığı, bu durumda teslim karinesi oluştuğundan aksinin ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, İrsaliyelerdeki teslim alan imzalarının şirket adına hareket edenlere ait olmadığının iddia edilmediği, davalının dava konusu fatura tutarlarını ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının teslim tesellüm ile birlikte takip konusu 1.603,70 TL asıl alacağını ispatladığı,
Davacı takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığından, taleple bağlılık gereği bu hususta değerlendirme yapılmadığı ancak, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/I kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu,
Davacının davalı—– dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, İcra İnkar Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Denetlenebilir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere
Davacının—- ettiği, davalının ise duruşmaya iştirak etmediği, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dava konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, fatura konusu malların teslim edildiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıda ki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,— sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Asıl alacak1.603,70 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 109,54 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile —- davalı taraftan tahsili — kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 790,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili —- hesaplanan 1.603,70 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.