Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2022/684
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20.11.2018 tarihinde—– bulunan arazisinin—– ayda bir olan—– ödemesini yapmak için davalı —– gittiği,—– ödeme miktarı olan 17.369,21 TL’yi gişe elemanlarının yönlendirmesi —– onların —– ödeme menüsü ve hesap numarası olduğunu belirtmesi üzerine, otomatik ödeme menüsündeki hesaba parayı gönderdiklerini —- Bu İşlemden 7 ay sonra, davacıya —– 20.06.2019 tarih ve —–ilgi sayılı taksit uyarı yazısının gönderildiği, —–ve gecikme zammı uygulandığı, bunun üzerine davacının banka şubesine gittiği, şube müdürünün ödemenin kurum tahsilatı adı altında yapıldığını ve —– gittiğini tespit ettiği, Bunun üzerine davacının—— hesabına transferini istediği, paranın 1 ay gibi bir süre içinde —— faizi silmediği ve davacıdan 3.670,65 TL gecikme faizi aldığı ——, davacının bir —— olan bankaya güvenerek ödemeyi zamanında yaptığı ancak, banka çalışanının hatalı ve kusurlu işlemi sebebiyle yanlış hesaba yatırılması neticesinde faiz ödemek zorunda kaldığı, maddi zarara uğradığı, bu zarardan bankanın sorumlu olduğu iddia edilmiş olup, arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak nedenler ile fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile davalı bankanın haksız fiili nedeniyle, davacının uğramış olduğu 3.670,65 TL tutarındaki maddî zararın işlem tarihi olan 20,11.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaların tamamen soyut, yersiz ve sübjektif olduğu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı banka ile—–arasında dava konusu —– arazi tahsilatları ile ilgili protokol imzalanmış olduğu, protokolün 3.maddesi uyarınca, davalı bankanın sorumluluk kapsamının, sadece —– kapsamındaki tahsilatları yapması, tahsilat bilgilerini protokolle belirlenen kuruma iletmesi ve—- tahsilat tutarlarını da 3 günün sonunda sadece bu iş için açılacak tahsilat hesabına aktarması şeklinde açık ve kesin olarak belirlendiği, 4/h bendinde ise başvuru satış bedellerinin tahsilini teminen müşteri hakkında gerekli idari ve yasal işlemleri kurumun yürüteceği, bankanın kurum ile müşteri arasındaki anlaşmazlıklarda herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının düzenlendiği, 4/1 bendinde müşteriden yapılacak tahsilatların temerküz şube nezdinde kurum adına açılacak tahsilat hesabına alacak kaydedileceği, tahsilatı takip eden 3 gün bloke edileceği, daha sonra kuruma bağlı her bir saymanlık adına muhabir banka olan ——nezdindeki hesaba aktarılacağı hususunun açıklandığı, Davacı tarafından 20.11.2018 tarihinde yapılan dava konusu arazi tahsilatının bu hüküm uyarınca tahsilat+3gün olan blokesi sonunda 26.11.2018 tarihinde—– tahsilatı sırasında davalı banka şubesinin izlemiş olduğu işlem prosedürlerinin ilgili protokol hükümleri kapsamındaki—–tahsilatları prosedürüne tamamen uygun olduğu, davalı bankaca—– tahsilatı yaparken müşterilerin taşınmazlarının hangi il/ilçe sınırında olduğunun ayrımı yapılmaksızın tahsilatın yapılmakta olduğu, protokol uyarınca bankanın ayrım yapma mükellefiyetinin olmadığı, tahsilat yapıldıktan sonra taşınmazın ait olduğu bölgenin defterdarlık/mal müdürlüğü hesabına sistem aracılığıyla aktarım yapıldığı, tahsilatlar ilgili defterdarlık hesabına aktarıldıktan sonra, defterdarlığın bağlı olduğu —— hesaplarına aktarım yapılması gerekiyorsa bu işlemin, ilgili defterdarlık ve müşteri tarafından takip edilmesi gerektiği, bankanın bunu takip etme mükellefiyeti bulunmadığı, davacı tarafın davalı bankadan tazminat talebinde bulunamayacağı, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın —– İhbar edilmesi gerektiği, bankanın —– tahsilatlarındaki sorumluluk sınırının müşteriden alınan—— taksit tutarının tahsilat gününü izleyen üçüncü gün sonunda —— protokol hükümlerinde yazılı hesabına aktarılması ile sona erdiği, Davalı bankanın bu hesaba aktarım yapmış olduğu. Sistemin her halükarda ilgili tahsilatı —— Defterdarlığının ilgili hesabına gönderdiği, Tapu bilgileri —– doldurulsa dahi tahsilatın hep aynı hesaba gittiği, Davalı bankanın bu işleme müdahale edemediği, Bu tutarın —– tarafından bloke edilerek,—– gönderilmediği, Davalı bankanın bu tutarın neden —– hesabına gönderilmediğini bilemeyeceği, davalı banka ile—–işlemleri ile ilgili olarak iki türlü tahsilat işlemi olduğunun bildirildiği, bu şifahi görüşmede —- hattına sahip konumda olan taşınmazların—— ödemelerinin—– yapılması gerektiği,— olmayan yerler için de normal —– prosedürünün devam etmekte olduğunun öğrenildiği, davalı bankanın bu işleyiş hakkında bilgi sahibi olmadığı, ——tarafından davalı bankaya bu işleyişle ilgili herhangi bir yasal bildirimde bulunulmadığı, davalı bankanın bu işlemde herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı,—– tahsilat tutarını kendi tasarrufuyla bloke ederek—– hesabına geç aktarması sebebiyle ——davacı müşteriye yansıttığı faiz tutarı zararıyla ilgili olarak davacının davalı bankayı sorumlu tutmasının ve tazminat talebinde bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğu beyan edilmiş olup, davanın —— ihbar edilmesine, davalı banka yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 20.11.2018 tarihinde davalı banka aracılığıyla yaptığı ödemenin ——hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansımış olduğu ve davacının bu gecikme faizi kadar zararın oluştuğu iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir
Taraf dilekçelerindeki beyanlar göz önüne alındığında; somut olaydaki uyuşmazlığın —— hesaplarına geç havale edilen tutarın davalı bankanın hatası ile yanlış hesaba mı havale yapıldığı, —– Mal Müdürlüğü hesabına yapılması gereken havalenin defterdarlık hesaplarına mı yapıldığı yoksa banka sisteminin otomatik işleyişi olduğu ve bu konuda bankanın bir hatalı işleminin bulunmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli raporda özetle;
20.11.2018 tarihinde davalı banka aracılığıyla yapılan ödemenin—– hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansımış olduğu ve davacının bu gecikme faizi kadar zararının oluşmuş olduğu,
Dosyada mübrez davalı Bankanın—– fişinin incelemesi neticesinde; işbu dekontun—– arasındaki işlemi gösteren bir dekont olduğu, tek başına işbu dekonttan davacı —– tarafından —– ödemesi için Davalı Bankaya yatırılan 17.369,21 TL’nirt hangi hesaba yatırıldığının anlaşılamadığı,
Uyuşmazlık konusu zararın davalı bankadan mı yoksa sistemden mi kaynaklandığının anlaşılabilmesi için, şubelerin hangi hesaplarının karşılıklı çalıştığının ve bankanın —–ödemeleri için oluşturduğu sistemin nasıl çalıştığının incelenmesi gerektiği, bu incelemeler ve ek olarak somut olayın dışındaki benzer —– ödemelerinin örnek olması bakımından incelenmesinin faydalı olacağı kanaati ile olayın gerçekleştiği şube’de—-gelecek hesap ve/veya kayıtlarla birlikte yerinde inceleme yapılarak sonuca gidilebileceği,
Davacı banka tarafından beyan edilen —– tahsilat sistemindeki değişikliğinin hangi tarihte başladığı ve —– tahsilatları işleyişinde nasıl bir farklılık yarattığının belirlenmesinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayacağı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle;
20.11.2018 tarihinde davalı banka aracılığıyla yapılan ödemenin —– hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansımış olduğu ve davacının bu gecikme faizi kadar zararının oluşmuş olduğu,Yapılan tüm incelemeler sonucunda dava konusu tahsilat işleminin yapıldığı tarihte —– Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü Hesabına yapılmak suretiyle oluşturulduğu, yapılan 17.369,21 TL tutarındaki tahsilat işleminde tahsilatın ——yapılacağı seçiminin yapıldığı ve sistemin para transferini —–Muhasebe Müdürlüğü Hesabına otomatik olarak gerçekleştirdiği sonucuna varılmış olup tüm hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacıya yansıyan 3.809,28 TL tutarında gecikme faizinin ve davacının bu gecikme faizi kadar zararının davalı Banka personelinin yanlış veya hatalı işleminden kaynaklanmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 24/06/2022 tarihli ek raporda özetle;
Dava konusuna benzer bir hatadan dolayı Davalı Bankaya başvuran başka herhangi bir kişinin varlığının tespit edilmediği,Dava konusu tahsilat işleminin yapıldığı tarihte—– tahsilat sistemindeki entegrasyonun —–Hesabına yapılmak suretiyle oluşturulduğu,
Yapılan 17.369,21 TL tutarındaki tahsilat işleminde tahsilatın—– seçiminin yapılmış olduğu halde sistemin para transferini —–Muhasebe Müdürlüğü Hesabına otomatik olarak gerçekleştirdiği,
“6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanunun 8.Maddesi uyarınca—— Başkanlığına devredilen taşınmazların satışının —— -yapıldığı,
Satışı —–yapılan taşınmazlara ilişkin—- tahsilatlarının 2014 yılı Şubat ayı tarihinden itibaren—–entegrasyon sistemi dışında farklı hesaplar yoluyla yapıldığı,
—— tarafından Sayın Mahkemeye bildirilmiş olan —– hesapları da olmadığı, —– kendisine ait mevduat hesapları olduğu,—— tarafından Davalı —– satışı—–tarafından yapılan taşınmazlara ait —– ödemelerinin işbu Sayın Mahkemeye sunduğu hesaplara yapılacağına dair resmi olarak bilgi verilmemiş, 2014 yılında yapılmış olan değişikliğin bildirilmemiş olduğu kanaatine varıldığı,
İşbu sebeple müşteri beyanına dayalı bu tip ödemeler sırasında; davaya konu —— tahsilat işlemine ilişkin taşınmazın konumunun ve satışının nasıl ve kimin tarafından yapıldığının, tahsilatın sistem dışında farklı bir hesaba yapılacak olduğunun, ödemeyi alan Davalı Banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığı,20.11.2018 tarihinde Davalı Banka aracılığıyla yapılan ödemenin ——- hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı Davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansıdığı ve Davacının bu gecikme faizi kadar zararının oluştuğu tespit edilmiş olmasına rağmen bu zararın Davalı Bankanın tahsilat sistemini yanlış oluşturmasından ve/veya banka personelinin hatasından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.—– bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20.11.2018 tarihinde davalı banka aracılığıyla yapılan ödemenin ——hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansımış olduğu ve davacının bu gecikme faizi kadar zararının oluşmuş olduğu,davaya konu —– tahsilat işlemine ilişkin taşınmazın konumunun ve satışının nasıl ve kimin tarafından yapıldığının, tahsilatın sistem dışında farklı bir hesaba yapılacak olduğunun, ödemeyi alan Davalı Banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı 20.11.2018 tarihinde Davalı Banka aracılığıyla yapılan ödemenin—— hesaplarına geç havale edilmesinden dolayı Davacıya 3.809,28 TL tutarında gecikme faizi yansıdığı ve Davacının bu gecikme faizi kadar zararının oluştuğu tespit edilmiş olsa da bu zararın Davalı Bankanın tahsilat sistemini yanlış oluşturmasından ve/veya banka personelinin hatasından kaynaklanmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 62,69 TL harçtan mahsubu ile arta kalan harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı vekili lehine—— vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.