Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/416 Esas
KARAR NO: 2022/222
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- iştigal ettiğini, davalı——akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde ettiğini, davalı tarafın —- plakalı aracın—–vermek suretiyle aracı almaya hak kazandığını, davalı tarafından taraflar arasında münakit sözleşmeye ve —– aykırı bir biçimde aracın alımından vazgeçildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından —- tarafından kontrol edilerek teklif verilmelidir. Aksi takdirde sorumluluk kabul edilmeyecektir.” şeklinde koşul yer aldığını, tramer kayıtlarının kontrol edilmemesinde davalının kusuru olduğunu, yalnız bu nedenle aracın alımından vazgeçilmesinin —– açıkça aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında imzalanan —-gereğince aykırılığın —— içerisinde giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yapılan bildirime rağmen, davalı tarafça sözleşmeye aykırılık hali giderilmediğini ve davalının müvekkili nezdinde zarar doğmasına sebebiyet verdiğini, davalının sovtaj bedelini ödeyip araç devri için gerekli işlemleri yapmaması üzerine; aracın müvekkili şirket tarafından ikinci kez ihaleye çıkartıldığını ve en yüksek teklif olan —–başka bir alıcıya ihale edildiğini, her iki ihale bedeli arasındaki fark olan — zarara davalının sebep olduğunu, müvekkilinin uhdesinde doğan zararın —- davalının müvekkil nezdinde bulunan teminatından karşılandığını, bakiye — tahsili için dava konusu —– dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı araç alım satım işi ile iştigal etmekte olan bir tacir olduğundan —— her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davalının elektronik teklif vermeden önce araca İlişkin her türlü araştırmayı yapması, piyasa koşullarına ve aracın özelliklerine göre verilecek teklifi belirlemesi kendisinden bekleneni yapması gerektiğini, icra takibine konu edilen zararın doğmasına ise davalının kendisi araç sovtaj bedelini ödemek suretiyle devirden imtina etmek ve aracın ikinci kez daha düşük bir bedel ile ihale edilmesine davalı sebep olduğunu, açılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, borca itiraz eden davalı aleyhine——- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı şirket tarafından satışına aracılık edilen hasarlı——imzaladığını, aradan geçen süre zarfında da defalarca ihalelere katıldığını, yine ——- plaka sayılı aracın ihalesine online olarak katıldığını ve davacı tarafın iddia ettiği gibi ihaleye giren tek kişi olarak —- teklifi verdiğini, davacının iddia ettiği gibi —— şeklinde beyan bulunmuş olsa da davalı müvekkilinin bu kayıtları kontrol etmeden ve satın almak amacıyla fiyat teklifinde bulunduğunu——sayılı aracın ilk pertinin olduğunu düşünerek teklifte bulunduğunu,ayrıca ilan sayfasında da teklif verdiği aracın daha önce ağır hasarlı kazalara karıştığına,—-olduğuna dair ibare de bulunmadığını, müvekkilinin fiyat teklifinde bulunduktan sonra yapmış olduğu — araştırmasında aracın daha önceden iki defa daha ağır hasarlı kaza—geçirdiğini öğrenmiş ve ihaleye girdiği günün ertesi günü olan — tarihinde aracın sahibi olan —— vermiş olduğu teklifin yüksek olduğunu, farklı tarihlerde iki defa daha ağır hasar kaydının bulunduğunu, bu durumun eksperin, sigorta şirketini yada aracı kurumun alıcıları bilgilendirmemesinden kaynaklandığını, bu sebeple araca değerinden fazla teklif verdiğini ve teklifinin iptal edilmesi içeren ——gönderdiğini, müvekkilinin bu talebine davacı ve aracılık ettiği —- teklifi geri çekme talebi hususunda müvekkiline cevap vermediğini, aracın devrine ilişkin işlemleri ise ihale tarihinden —- başlattığını, bunun üzerine davalı müvekkilinin davacının eksik bilgilendirmesinden kaynaklı olarak vermiş olduğu teklif bedelini ödemediğini, cevap vermeyen davacının mevcut aracı —- tarihinde yeniden satışa çıkardığını, fakat bu sefer ilk ihaleden olduğundan farklı olarak aracın —-ihale sayfasında yayınladığını ve ilan ettiğini, mevcut araçta üç defa pert olduğunu gören yeni alıcı bu değerlendirme üzerinden fiyat teklifinde bulunduğunu ve —– teklifinde bulunarak sahip olduğunu, yeni ihaleye giren ve aracı satın alan dava dışı yeni sahibinin vermiş olduğu fiyatlar arasındaki fark ilk ihalede davacının gerekli bilgilendirmeyi yapmaması ve aracın daha önceden —– defa daha——-olduğuna dair bilgileri, ayıpları gizlediğini, aracın her iki ihalesine ve ilanına ilişkin ekran görüntüleri müvekkili tarafından alınmış olup, ilk ihalede aracın daha önceden — defa daha pert olduğunu bildirmeyen davacının, daha sonraki ihalede her ne kadar ——– şeklinde beyanda bulunsa dahi bu sefer aracın daha önceden iki defa daha —– olduğunu bildiren beyanda bulunmaktan kaçındığını, mevcut her iki ihale arasındaki fiyat farkına davacı tarafın ağır kusurunun sebebiyet verdiğini, davacı taraf ilk ilanda teklif verilen aracın daha önceden iki defa daha pert olduğunu beyan etmiş olsaydı müvekkilinin araca bu fiyatı teklif etmesi söz konusu olmayacağını dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında, Haksız icra takibinden kaynaklı olarak %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —— aykırılık nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.
İddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede davaya konu edilen uyuşmazlığın; davacının her iki ihale arasında oluşan farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebileceği zarar tutarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Davalı taraf —–tarihli elektronik posta ile davalıya; ihale notlarında ——-şeklinde uyarıda bulunmuş olup——- kayıtlarının kontrol edilmemesi davalının kendi kusuru olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle davalının ihale şartnamesine aykırı davranarak aracı almaktan vazgeçmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir.
Davacının davalıdan her iki ihale arasındaki zararın ne kadarını davalıdan talep edebileceğinin tespiti için davalının hiç teklif vermemesi halinde davacının davaya konu edilen aracı ne kadara satacağının tespit edilmesi bu kapsamda davalı tarafından ibraz edilen teklif listesi aşağıda gösterilmiştir.
İHALEDE VERİLEN TEKLİFLER
İLK İHALE TUTAR TARİH TEKLİF VEREN
—–
—-
—–
—–
—-
—-
—–
—-
—-
—-
2. İHALE
TUTAR TARİH TEKLİF VEREN
—
—-
—–
-Teklif listesinden de anlaşılacağı üzere davacıdan sonra verilen en yüksek fiyat teklifi —– Ancak davalının aracı almaktan vazgeçmesi nedeniyle davacı aracı —- satmıştır. Bu durumda her iki fiyat arasındaki, yani davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarı —- Davalının yapmış olduğu —mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği tutar —- olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —– İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerin reddine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 202,27 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 292,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan 292,05 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından yapılan 1.804,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 220,911 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.961,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.233,64 TL’sinin davalıdan, 86,36 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022