Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2021/625
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili— sigortalı bulunan — tarihinde— halindeyken, davalının—— plakalı aracın takip mesafesine uymayarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, davaya konu kaza sonrasında—– tarafından düzenlenen——halinde ilen aracındaki yükün yola düşmesinden dolayı aynı istikamet aynı şeritten seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresindeki —- aracıyla durmuş yine aynı istikamet aynı şeritten gelen sürücü —- aracıyla duramayarak aracının sol ön kısımlarıyla sürücü —-aracının sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücüler———- şeklinde açıklandığını, —- düzenlenmiş olan —- maddesini ihlal ettiğinin açıkça anlaşıldığını,—- plakalı araç sürücüsünün, müvekkili —- araçta meydana gelen zarara —- sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; “Sigortalı vasıtanın incelenmesinden hasarın oluş şeklinin tutanakta belirtilen şekil ile uyumlu olabileceği yönde kanaatin oluştuğu, hasar miktarının — şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, müvekkili —sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili —-sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle— sigortalının haklarına halef olduğundan —– alacak için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı — rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı —— plakalı aracın kazada %75 kusurlu olduğunu ileri sürmüş —– şirkete ödemiş, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmamış olduğunu, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan — plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ——– kalan hasardan dolayı ——ali —– gereği sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete —– araç sürücüsünün müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarara %75 kusuru ile sebebiyet verdiği açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen —- sigorta tazminatından davalı — tarafından dava öncesinde ödenen—- miktarından davalı şirket sorumlu olup tazminle mükellef olduğunu, müvekkili —tarafından kazada zarar gören sigortalı — plakalı araç için ödenen sigorta tazminatının bakiyesi —-yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine —— yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için —– işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğun —– davalı/borçlunun aleyhine —— başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olmasının davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun—– dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını,%20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalıya tensip zaptı ve dava dilekçesi—- tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası sonucu meydana gelen zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkili— sigortalı bulunan—- —-seyir halindeyken, davalının——-plakalı aracın takip mesafesine uymayarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen zararı ödediğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise davanın reddini savunmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacını meydana gelen zararı davalıdan talep edip edemeyeceği ve talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve hasar tutarının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce , denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
—– bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —-%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, Dava konusu—- kusursuz olduğu,
—– tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasara ilişkin
tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu
olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun
olduğu,
Dava konusu —- araçta meydana gelen toplam hasar tutarının—- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden
tutarın; —- gönderimi dekont fototokopi bulunduğu, Davalı —- tarihli toplu ödeme dekont örneğinin
bulunduğu, bu durumda—- ödenecek bakiyenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 93,54 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL mahsubu ile artan 34,24 TL’nin DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL harcın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 867,00 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021