Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/40 Esas
KARAR NO: 2021/493
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —- —— —-hasar meydana geldiğini, Zararın sebebinin tespitine ilişkin yapılan değerlendirmede; —- inceleme sonucunda,——– geldiği tespit edilmiştir. —bulunduğu ——– sebebi ——-şeklinde tespit edildiğini, —— tespit edilen hususlar kapsamında hasar nedeniyle sigortalıya ait poliçe kapsamında toplam —- tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, poliçenin müşterek poliçe olması ve müvekkili şirketin — hissesinin bulunması nedeniyle poliçe payı oranına tekabül eden —- tarihinde ödendiğini, Poliçe kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın —– davalıdan rücuen tazmini amacıyla —- başvuruda bulunulduğunu, —- numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını ve iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —- sigortalıya ödeme tarihi olan — itibaren, —— dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu—– tarihli davaya karşı cevaplarını içeren dilekçesinde usule ilişkin itirazları ile birlikte, esasa ilişkin itirazlarında ise özetle; —–müvekkili firma tarafından yapılmadığını, müvekkili firmanın ısıtma sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, ısı sistemleri malzemeleri bakımından yalnızca tedarikçi olduğunu, malzemenin imalat veya montajını yapmadığını, oluşan hasara sebebiyet veren sızıntının, davacı tarafça da belirtildiği üzere, —-oluştuğunu, bu nedenle sızıntının müvekkiline ait olduğu iddia edilen kalorifer panelinin kendisinden değil, bağlantısından kaynaklandığını, bu bağlamda, müvekkilinin bağlantının gereği gibi yapılmaması sebebiyle oluşan sızıntıdan da sorumlu tutulamayacağını, —– — —- bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda, —– yapılıp yapılmadığı, sızıntıya sebebiyet veren durumun salt üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu sızıntı sebebiyle oluşan zararda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, zira kalorifer panelinin uygun bir şekilde kullanımı, bakımlarının yaptırılması, hasardan ve darbeden korunması gibi pek çok durumun sızıntıya etki edebilecek nitelikte olduğunu, ———-yapılan inceleme sonucunda, ——- geldiği tespit edilmiştir. —bulunduğu———sebebi —–espitinin yapıldığını, söz konusu ——imalatını veya montajını müvekkili firmanın yapmadığını, eğer —– —–olduğunu, Davayı ihbar taleplerinin mevcut olduğunu, hiçbir şekilde huzurdaki davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, ileride müvekkili şirketin rücu imkânı doğabilecek olduğundan, davanın ——–edilmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılarak, dava ikame edilmiş ise de, müvekkilinin kusuruna ilişkin herhangi bir bilgi ve delil sunulmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin somut olayda kusurlu olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın usulden reddine, Davanın —— ihbarına, Davanın esastan reddine karar verilmesi talep ve iddia etmiştir.
Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Feri Müdahale isteminde bulunan —— Mahkemeye sunmuş olduğu “Davalı taraf yanında feri müdahilliğimize karar verilmesi istemimizi içerir dilekçemizdir” konulu bila tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bağlantı bölümünde sızıntı olduğu iddia edilen radyatörü imalat eden ve davalı —– söz konusu —— satan şirket olduğunu, bu sebeple, davanın sonucu, müvekkili şirketi de etkileyeceğinden feri müdahale isteminde bulunmak gerektiğini, ——müvekkili şirket arasında konusu radyatör olan satış sözleşmesinin hukuki ilişkiyi ortaya koyması hasebiyle dilekçe ekinde sunulduğunu, Söz konusu davadan, dolayısıyla, müvekkili şirketin imal ettiği——- olduğu gerekçesi ile oluştuğu iddia edilen zarardan, davalı—- şirkete gönderdiği —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haberdar olunduğunu, daha öncesinde ne davacının, ne de —-şirkete bir ayıp ihbarında bulunmadığını, cevap dilekçesi incelendiğinde, —– herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşıldığını, bu hususun önemli olduğunu, zira müvekkilinin imal edip davalıya sattığı —— kaynaklı bir zararın meydana geldiği iddiası mevcut iken, zararı meydana getirdiği, ayıplı olduğu iddia edilen ——muayene etme imkanının, ne üreticisi olan müvekkili şirkete, ne de satıcısı olan davalıya tanınmadığını, davacı tarafça bu iddiayı ispat edecek Mahkeme aracılığıyla yapılmış bir tespitin de söz konusu olmadığını, tamamen tek taraflı olarak hazırlanmış, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olmayan tarafların denetiminin mümkün olmadığı sözde uzman raporuna dayanılarak davacının dava dışı —– yaptığını, bu süreçlerin hiçbir bölümüne ne müvekkili şirketin, ne de davalının dâhil edilmediğini, süresi içerisinde ihbarda bunulmadığından ve süresi içerisinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, İddia edilen zarar ile müvekkili şirketin ürettiği —– bağını gösteren hiçbir somut delilin de dosyada mevcut olmadığını, şöyle ki, davacı sigorta şirketinin dava dışı—– ödemesini gerekçe göstererek, rücuen tahsili için eldeki davayı ikame ettiğini, davacı sigorta şirketi ve —– hangi aşamada zarardan haberdar olduklarının, zararın büyümesini engelleyici hangi tedbirlerin alındığının, daha erken müdahale edilip edilmediği hususlarının da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini,—–satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görmüş ise, bunun kullanmayla ortaya çıkan bir ayıp da olabileceğini, bunun hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bunu uygun bir süre içinde bildirmek zorunda olduğunu, ayıp görülür görülmez zaman geçirmeden işin ve halin gerektirdiği normal bir süratle durumun satıcıya bildirilmesi gerektiğini,—- tüketici olarak ihbar külfetini yerine getirdiğini, ne de basiretli bir tacir gibi davrandığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, zararın meydana geldiği iddia edilen dairenin fotoğrafları incelendiğinde, zararın giderilmesi için belirlenen tutarın fahiş olduğunu, Davacı sigorta şirketinin delilleri arasında —- tarihli hasar raporunun da gösterildiğini, yapılan araştırmada şirketin — çalışmaları olan dolayısıyla zararın meydana geldiği iddia edilen —ticari bir bağının olduğunun görüldüğünü, ticari bağ olan iki şirketten birinin diğeri için hazırladığı sözde hasar raporuna hukuken değer atfedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca, davanın — ihbarını talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın yanında feri müdahil olarak davaya dahil edilerek, duruşmalara katılmalarına, davanın müvekkili şirket ile arasında ürün ———— düzenlenmiş olması hasebiyle —– ihbarına karar verilmesi talep ve iddia etmiştir.
Mahkememizce — tarihli celsede;—FeriMüdahil talebinde bulunan —- talebinin kabulü ile—- feri müdahil olarak kaydının yapılmasına.— karar verilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ——-kapsamında ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmaları üzerinde yapılan incelemede, davaya konu uyuşmazlığın; Davacı sigortalısına ait dairede meydana gelen zarar davalının tedarik etmiş olduğu —–kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu ——- bakımlarının yapılıp yapılmadığı, söz konusu zararın panellerin bakımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, meydana gelen zarar tutarının ne kadar olduğu, davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya Kapsamında bulunan——
Olayın tanımının;—-içinde su akıntısı var—-” şeklinde iş kaydı açıldığı, yapılan kontrollerde —kimse olmadığı için daireye ait tüm tesisatların vanalarının kapatıldığı ve daire kullanıcısının bilgilendirildiği,
—— kullanıcısından randevu alındığı,
—— tarihinde yapılan inceleme sonucunda, —bulunan —– sacı arasından geldiğinin tespit edildiği, —— bulunduğu —— imalatı sırasında yapılan işlem olduğu, —- yenisi ile değiştirilerek problemin çözüldüğü ve daire tesisatlarının devreye alındığı,Olayın sebebinin;
—— olduğu,-Zaman içinde—– nedenli metalde ve bağlantıda gevşeme olmuş olabileceği tespit edilmiştir.Dosyasında fotokopisi bulunan ve —— Ekspertiz Raporunda;————– —yayılması ile hasarın geliştiğinin anlaşıldığı,
-Su sirayeti olan dönemde evin içindeki kiracı çıkmış olduğundan, durumun güvenlik tarafından tespit edilerek, müdahil olunduğu,
-Ekspertiz öncesinde patlayan radyatörün yenilendiği, —- etkisi ile;
——– olduğu,
—–alt kısımlarından kabarmış olduğu,
—— sırasında zarar göreceği,
—- tekrar yerine takılacağı,
Onarım için —- yönlendirildiği,
Sonuç ve kanaat bölümünde; Kendilerine ibraz edilen —— açılmıştır. Yapılan kontrollerde
—- kimse olmadığı için daireye ait tüm tesisatların vanaları kapatılmış ve daire
kullanıcısı bilgilendirilmiştir.
— kullanıcısından randevu alınmıştır.
—tarihinde yapılan inceleme sonucunda; ——edilmiştir. —– bulunduğu kısımdaki montaj, fabrika imalatı sırasında yapılan işlemdir.
—- ait —– değiştirilerek problem çözülmüş ve daire tesisatları devreye alınmıştır.
Olayın sebebi: —- hatasıdır.
——- gevşeme olmuş
olabilir…” denildiği anlaşılmaktadır.
—-tarafından dosyasına gönderilen — sayılı yazı eki taşınmaz bilgilerinden;
—– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen —- tarafından; Öncelikle dairede meydana gelen hasarın —- kaynaklandığı, —– olduğu, —- altına konulmayacağı, —– yerleştirmenin hatalı olduğu, — her kullanıldığında——–olduğu, diğer taraftan banyoların taban yüzeylerinde giderin su hazinesinin olması zorunlu olduğu, çünkü ——- olabilecek kaçakların bu gider kanalıyla — —- gitmesinin sağlandığı,— olmaması halinde olabilecek bu gibi ——için dairenin içerisine aktığı ve hasara neden olduğu, öngörülen hasarlı dairenin—– —- olup, olmadığı belirtilmemiş eğer gider hazinesinin olmaması veya var ise kapatılmış olmasının başlı başına hatalı olduğu, —– yüzeyinde giderin konmadığı veya var ise kapatılmış olabileceği, eğer gider —- akan —— akarak atık su kanalına giderdi ve daire de zarar görmemiş olacağı, eğer böyle bir şey mevzubahis ise mimari projede de hata var olabileceği, su gider kanalı var ise ve daire sahibi tarafından kapatılmış ise o derecede daire sahibinin de sorumlu olabileceği, kanaati bildirilmiştir.
İtirazlar Üzerine Alınan Ek Raporda ise;
-Dava konusu dairenin, davacının ——- olduğu,
-Hasarın dairenin —- —arasından sızan suların daireye sirayeti neticesinde hasar meydana geldiği,
-Davacı, —arasından sızan suların daireye sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, —nolu ekspertiz raporunda, sigortalı tesiste ——-sızan suların daireye yayılması ile hasarın geliştiği, —- yenilendiği tespit edilerek akan suyun etkisi ile ortaya çıkan hasarın —-tüm — olduğu,—- kabarmış olduğu, — sökümü sırasında zarar göreceği, —- edileceği belirtilerek, detay bilgileri tablolar halinde kök bilirkişi raporunda betirtildiği üzere;
-Bina Onarımları için toplam :—–
-Kira kaybı ve aldat bedeli için toplam :—
-Toplam: — olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup, hasarın sigorta şirketleri arasında dağılımı neticesinde, davalıya ait hisse oranına isabet eden hasar tutarının; —- olduğu,
—- Tarafından düzenlenmiş bulunan — tarihli tekliftte hasar tutarı olan — tarihindeki—–olduğu ve buna göre toplam hizmet bedelinin; —– hesaplandığı,
-Yapılan bütün bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde,——– ile diğer tekliflerdeki metraj miktar ve tutarları karşılaştırıldığında bazı farklar olduğu, ancak —– dikkate alındığında toplam tutarın, en uygun toplam tutar olması ve meydana gelen hasarın giderilmesi için yeterli ve geçerli tutar olarak değerlendirilmesi nedeniyle, tarafımızdan da kadri maruf bulunduğu ve buna göre, hasar tutarının :—-olduğu ve hasarın sigorta şirketleri arasında dağılımı neticesinde, davalıya ait hisse oranına isabet eden hasar tutarı olan — davalı tarafından karşılanması gerektiği, taraf itirazları nedeniyle hasar giderim bedeli yönünden kök rapardaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kök ve ek raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ——– bulunan ——— altında kalan ——– arasından sızan suların daireye yayılması ile hasarın meydana geldiğinin belirlendiği, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın giderilmesi için —– dikkate alınan toplam tutarın, —– yeterli ve geçerli tutar olarak değerlendirilebileceği, davacının sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğ ödemeye ilişkin olarak —— tutarında ödemeye dair dekontu sunduğu ve bu kapsamda sigortalısına halef olup, ödenen bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- tarihinden itibaren —– uyguladıkları en yüksek faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.643,29 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.160,83TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.482,46‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.160,83 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.858,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.636,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Mahkememiz dosyasında keşif yapılmaması nedeniyle Davacı tarafından yatırılan 419,90 TL keşif harcının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021