Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2020/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafın ithalatını yaptığı mallar ile ilgili olarak davalı ———–hizmeti verdiğini, davalı tarafa gerekli hizmetlerin verildiğini, bu hizmetlerin gerektirdiği ödemelerde müvekkili tarafından davalı ad ve hesabına yapıldığını, davalı tarafa verilen hizmetlerinin fatura edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili olan davacıya bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosya üzerinden takibe başlanıldığını, davalı icra takibinde borcun 2.997,48 TL sini kabul ederek ödemeyi yaptığını ancak bakiye 9.937,40 TL için ise hiç ödeme yapılmadığını, dilekçede belirtilen nedenlerden dolayı işbu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sözleşmenin —— başlıkları altında,—- masraflarının taşıma ücretine dahil olduğunu, yine aynı sözleşmenin aynı ekinde, —- —- kadar doğan masraflar ile tüm——- sözleşmede bu şekilde olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili davalı şirkete ödemek zorunda ———kapsayacak şekilde faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkili olan şirketin ise sadece —- masrafları haricindeki hizmetlerinin ödemesini yaptığını, toplan 2.997,48 TL ödendiğini, ancak karşı davacı tarafın iade/yansıtma faturalar düzenleyerek bunların ödemesinin yapılmasını istediğini, davalı müvekkil şirketin ticari deftere göre davalı şirkete borçlu olunan miktar ödenmiş olduğundan hali hazırda müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip nedeniyle İİK m.67 gereğince takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1- İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyası,
2——- kayıtları,
3-Davacı,davalı ve ihbar olunan ——-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce—- tarihli duruşmada, bilirkişilerden—– ücret takdirine, ücretin dosya avansından karşılanmasına, dosyada avans olmadığı taktirde davacı ve vekili tarafından 2 hafta kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre davanın ispat edilemediğinden usul eksikliğinden reddedileceğinin hatırlatılmasına karar verilmiş bilahare davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemine konu yapılmıştır.
Yargıtay Yüksek ——-.Hukuk Dairesi tarafından—– Karar sayılı kararı ile yargılamanın bulunduğu aşama ve masrafın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere istendiği dikkate alındığında istenen avansın HMK’nın 324. maddesinde düzenlenen delil avansı niteliğinde olduğu, delil avansının verilen süreye rağmen yatırılmaması halinde HMK’nın 324. maddesinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı hükme bağlandığı diğer yandan gider avansından farklı olarak delil avansını diğer tarafça yatırabileceği tarafların ücreti yatırmadığı takdirde dosyada mevcut diğer deliller dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmaksızın diğer delillere göre inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi avansının usulüne uygun ihtarat içeren kesin süreye rağmen yatırılmaması sebebiyle HMK’nın 114. ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş,—– kararı üzerine dava dosyası yeni esasa kaydedilerek,taraflara duruşmaya davet kağıdı ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve —– sayılı kararının 6100 sayılı HMK’ya ve mevcut dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla bozma kararına “uyulmasına” karar verilmiş yine davada her ne kadar yargılamalarda duruşma tarihine değin yazılı yargılama usulüne göre görülmüş ise de 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 61. Md. İle değiştirilen 6102 sayılı TTK’ nın 4/2 md. Gereğince dava değerinin 100.000 TL den az olması nedeni ile taraf vekillerinin hazır olduğu celsede uyuşmazlığın çözümünde basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş aynı celsede uyulan bozma kararı kapsamına göre toparlanacak başka delil bulunmamasına göre tahkikat yargılamasına son verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim dosya kapsamı ile davacı tarafından—- konu malların ardiye ücreti için ödenen tutarın davalıdan tahsili için girişilen takipte davalının itirazının iptali talep edildiği davacı vekili iddiası kapsamında davacı tarafından —- için davalıdan vekaletname alındığı, davacı tarafından davalı için alınan temsil yetkisi kapsamında —— ait —-davalının konteyneri beklediği, beklediği gün kadar ardiye ücreti ödendiği belirtilerek bu ödeme tutarın istirdatı için davalı aleyhine takibe girişildiği davacı tarafından belirtilmiş ise de takibin bir faturadan ibaret bulunmadığı anlaşıldığı gibi —–için davacı tarafından dosya kapsamına ibraz edilmiş herhangi bir yansıtma faturasına tesadüf edilmediği gibi takibin ardiye ücretine özgülendiği ve ardiye hizmetinin davalı namına davacı tarafından alındığı hususu toparlanan deliller ile sabit bulunmamış yine davacı şirketin—– ödeme yaptığına dair HMK 140.maddesi gereğince verilen sürenin sonunda dosya kapsamına ibraz edilmiş belge bulunmadığı veya bu şirkete davacının ödediği ücreti gösterir belge dosya kapsamında bulunmadığından mevcut duruma göre takip talebine konu açık hesap ilişkisinin temelini teşkil eder faturanın ve hizmetin davalı için alındığı noktasında belge bulunmadığından ve mevcut duruma göre bilirkişi incelemesi için verilen kesin mehil içersinde ücretin davacı tarafından ödenmemesi nedeni ile mevcut delil durumuna göre davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak takip talebi irdelendiğinde davacının muavin defterine göre var olduğunu iddia eylediği cari hesap borcunu takip konusu yaptığı ancak dosya kapsamına her hangi bir mutabakatta ibraz edemediği bu nedenle açık hesap ilişkinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bu hesap ilişkisi sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğu bir tutarın var olup olmadığının araştırılması bunun içinde taraf ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifeti ile incelenmesi zorunlu bulunduğundan davacının davasının mevcut delil durumuna göre sabit olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1a-Davanın REDDİNE,
1b-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 105,11 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 50,71 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 15 gün içersinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup anahatları ile anlatıldı