Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2022/558

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—taşımacılığı yapan — “— ağırlığındaki—- taşınması için —– verildiği, her iki mailde de sadece teklifin bulunmadığı, teklif ekinde taşıma şartlarını da içerdiği, bu şartlarada; boşaltma işleminin 6 saati aşması halinde günlük—- aşmayacak şekilde BEKLEME ÜCRETİ ve boşaltmayı takiben tank konteynir içinde—- şekilde ürün kalması halinde oluşacak —- ———–şirkete fatura edileceğinin açık ve kesin bir şekilde belirtildiği, Davalı şirketin bu teklifin kabul ederek herhangi bir karşı teklifte bulunmadığı. bu şartlara göre Davacı şirket tarafından taşımanın yapıldığı, Yapılan taşıma karşılığı olarak Davacı tarafından —fatura ile tahakkuk ettirilerek Davalı/borçlu şirketin sistemine gönderildiği, keza keşide ———- faturasını davalı borçlu — göderdiği. bunun içerisinde — beklemenin ücretlendirildiği Davalı/borçlu şirketin ise 28.06.2019 tarihli fatura içeriğindeki 1.067,85 TL tutarlı araç bekleme ücreti ile 4.500-TL tik yıkama ücreti ile bu tutarlara isabet eden KDV’yi, keşide ettiği —— ile Davacı şirkete iade ettiği, keza Davacı şirketin ise yıkama ve bekleme belgelerini de ekleyerek Davalı/borçlu şirkete gönderdiği, Davalı şirketin ise bu defa fatura içeriğinde araç ykama ücreti ve — ücreti açıklamalı tutara karşılık olarak 30 07.2019 tarihli fiyat farkı açıklamalı 442 50 TLlik e-fatura keşide ettiği Bunun üzerine Davacı şirketin —- nolu ihtarname ile taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları ile teklif verildiği, bu teklifin kabulü ile taşımanın yapıldığı ve dolayısı ile ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş, Davalı —- yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede bu hususta herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı ayrıca nakliyecilik hizmeti yıkama bedeli adı alitında ve bekleme ücretine ilişkin ek bedel uygulanmasını gerektiren herhangi bir uygulama ve sözleşmenin de bulunmadığı belirtilerek, bu ücretin ödenmeyeceğinin beyan edildiğini beyan ederek davanın kabulü vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
“Davacı şirket şefkilisi —- sunduğu bu fiyat tekliflerinin son paragrafında “Teklifimizin tarafınızca kabul edilmesi durumunda bu teklifin bütün sayfalarının —- tarafımıza gönderilmesi rica olunur” şeklinde açıklamada bulunduğu ve bu ibareden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin kurulması ve geçerlilik kazanması teklifin bütün sayfalarının kaşe ve imza ile tasdik edilmesi şartına bağlandığı, Davacı tarafça verilen teklifler Davalı şirket tarafından, aynen yazılı olduğu haliyle kabul edilmemiş ve dolayısı ile imzalanmadığı ve karşı tarafa gönderilmediği. taraflar arasındaki daha önceki benzer taşıma ilişkisinde olduğu üzere. yıkama hariç olmak üzere sözlü bir mutabakata vardıkları, bekleme ücretlerine ilişkin olarak da daha öncedene de olduğu üzere şarta ve tarafların bekleme süresine dair karşılıklı bir mutabakata bağlandığı, Davacı bekleme esnasında beklemeyi davalı şirkete bildirmekle yükümlü olduğu, Davalı şirketin müdahalesi sonucunda bekleme yine devam eder ve müvekkil şirket de kabul ederse, ancak O halde hak edişin meydana gelebileceği fakat bu konuya ilişkin taraflar arasında böyle bir bildirim ve karşılıkla mutabakat söz konusu olmadığı ve bu şartların hiçbirisinin yerine gelmediği, Bu sebeplerle de Davacı tarafından gönderilen 70.998,06 TL tik faturadaki—–yıkama kalemleri kabul edilmeyerek. yasal süresi olan sekiz gün içinde —- kesildiği, Davacının bunu kabul etmeyerek——- yevmiye nolu ihtarname ile) Noter kanalı ile ödenmesini ihtar ettiği fakat Davalı—- cevabi ihtarname ile aralarında böyle bir sözleşme bulunmaması nedeniyle bu ücreti öodemekle yükümlo olmadıklarına ilişkin Cevap verildiği İhtilaf konusu, faturadaki 1.067.85TL lik bekleme tutarı ile 4.500-TL’lik yıkama kalemleri dışındaki —- oluşan)—-cari hesaptan kalan bakiyeler ile birlikte 09.08.2019 tarihinde ödendiğini, yukarıda bahse konu fade faturasının da sekiz günlük yasal süreti içerisinde düzenlenerek gönderildiğini, bahse konu —– ücretlerinin Davalı şirket tarafından karşılanacağını ilişkin açık ve birbirleriyle uyaşan iradeliri olup olmadığını ortaya koyan bir sözleşmenin bulunmadığı. TTK.23/2 mad. gereğince içeriği kabul edilmediği, keza 4721.s Türk Medeni Kan . 6.mad gerğeince taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğu, HMK.nın. 190.mad. birinci fırkarası gereğince “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vaktaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi fehine hak çıkaran tarafa aittir” diyerek ispat yükümlülüğünü ortaya koyduğu,6098.s.Türk Borçlar Kan.nun 3.mad.kapsamında bir öneri kabul sürecenin gerçekleşmediği, Taraflar arasında daha önceki tarihli fatura içeriklerinden de “—sözleşmenin ve teamülün bulunmadığı ve —– konusunda. eğer var ise müdahale etmesi ve Davalı şirkete bildirmesi. gerekiyorsa kaşılıklı mutabakat için beklemesi gerektiği ama bunların yapılmadığı ve dolayısı ile Davacı tarafın ileri sürdüğü soyut ve dayanaksız iddiaların dışında, iddiayı ispatlayacak bir delilin söz konusu olmadığı. İşbu davanın reddini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıkama ücreti ve bekleme ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ve hak kazanması halinde davacının alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda toplanmaktadır.
Dosya taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
02/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davalının taşıma işleri için, davacı/—- firma tarafından —-olarak gönderilen teklifin hiçbir maddesine Davalı tarafından itiraz edilmeden taşıma yapılmasının talep edildiği, günümüz şartları ve hukuki içtihatlar çerçevesinde artık firmalar arasındaki alım satım ve hizmetlere ilişkin şartların —- yolu ile karşılıklı yazışmalar yapılarak oluştuğu bilinmekte olup, itiraz edilmeden aynı iş için hizmet talep edilmiş olması sebebi ile mail ortamında gönderilmiş olan teklifin sözleşme niteliği kazandığı, Bu çerçevede —- —- malzemeyi yıkatmak ve ücretini de yansıtma hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, ancak taşımacı/Davacı firmanın teklifinde — aşan kısmı için bu ücretin talep edileceğinin belirtildiği fakat dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tüm belgeler (yukarıda 3/1 maddesinde tek tek belirtilmek sureti ile) incelendiğinde—- içerisinde — ürün kaldığının tespit edilidiği ve buna istinaden de yukarıdaki 3/1 maddesinin son kısmında açıkça belirtildiği üzere sadece 1.019,52 TL kadar Yıkama Ücreti alacağı doğduğunun hesaplandığı, Sözleşmeye istinaden sürekli uyulanan “araçların boşaltma yeride yapcakları 6 saatlik bekleme sonrası için bir günde 450-TL’yi geçmemek üzere, her saat için 45-TL ücret talep edileceğinin belirtildiğinin görüldüğü, taşıma irsaliyelerinin üzerindeki kayıtların —– giriş-çıkış tarih ve saatleri ile karşılaştırıldığında doğru olarak işlendiğinin tespit edildiği ve dolayısı ile bu kapsamda Davacı/taşımacı firma tarafından düzenlen — Bekleme Ücreti fatura karşılığı alacak —– yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı neticesinde dosya itirazların değerlendirildiği ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
— Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan tüm belgeler (bilirkişi kök raporunda da tek tek belirtilmek sureti ile) incelendiğinde, 11 adet yıkama ücreti karşılığı olarak Nakliyeci/Davacı tarafından düzenlenmiş —– Nakliyeci/Davacı tarafından düzenlenmiş olan ————–Davacı tarafından düzenlenmiş olan ——— açıklamalı faturası esindeki —— firmasının vermiş olduğu ———– Ücretlerinin Ödenmesi gerektiği, Araçların boşaltma yeride yapacakları 6 saatlik bekleden sonrası için bir günde ——- geçmemek üzere, her saat için 45-TL ücret talep edileceğinin belirtildiğinin görüldüğü, taşıma irsaliyelerinin üzerindeki kayıtların —–çıkış tarih ve saatleri ile karşılaştırıldığında doğru olarak işlendiğinin tespit edildiği ve dolayısı ile bu kapsamda Davacı/taşımacı firma tarafından düzenlen ————- talebinin yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ile davacı arasında taşıma——– yolu ile karşılıklı yazışmalar yapılarak anlaşma sağlandığı, Taşımacı/Davacı —– taşımadan sonra araçlarında kalan————– ücretini de yansıtma hakkının bulunduğu anlaşılmakla denetlenebilir ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—– dava tarihi olan——- tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 448,10 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 112,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 335,90 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 112,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.399,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden —- davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ————– ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.