Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine açtıkları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı arasında —- tarihli ek protokol gereği müvekkili tarafından verilen hizmet fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalılara borcun ödenmesi için —- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtarmameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalılara — yevmiye numaralı ikinci ihtarname gönderdiklerini, ancak davalılar tarafından alacaklarının ödenmediğini, davalılar tarafından takip tarihinden sonra —— ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalıların borca yaptıkları itirazda haksız olduklarının ve takibe konu borcun takip tarihine kadar ödenmediğinin ortaya çıktığını, bu nedenle icra takibinden doğan vekalet ücretinin takip tarihindeki alacak üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, davalı borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, haksız itiraz nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak ve —- tutarındaki icra vekalet Ücreti üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davalının takibe itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan hizmet bedelinin tam ve eksiksiz olatak yerine getirilmediğini, fatura edilen bedellerin hatalı ve gerçek dışı olduğunu, faturaların usulüne uygun olarak müvekkili firmaya teslim edilmediğini, davacı şirkete, hesaplar üzerinde mutabakat sağlanamamasına rağmen arabuluculuk sürecinde ödemeler yapıldığını, davacı iddiasının aksine ortada likit alacak bulunmadığından, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının haksız takibi nedeniyle %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava —— sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından taraflar arasındaki ——– kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış itiraz neticesinde mahkememize iş bu dava açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış icra dosyası celp edilmiştir.
Davacı ve davalı—– ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —tarihli raporda özetle; Davacıya ait —– yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği,
Davalıya ait —– yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK). 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği,
Tarafların karşılıklı mutabık bulundukları ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —–tutarında alacağının bulunduğu,
Borçlunun BK. 101 maddesi anlamınca temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davacının talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda, alacak aslına ait takip tarihine kadar —işlemiş faiz ile, takip tarihinden itibaren —-gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren — tutarındaki İhtar giderine ise yıllık —– yasal faiz oranıyla faiz talep edebileceği,
Borcun, borçlunun bilgisi dahilinde likit bir borç olduğu kanaatiyle, davacının İcra inkar tazminatı ilgili taleplerinin mahkeme’nin takdirinde olduğu,
Davalı tarafından takip tarihinden sonra—–ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan —-alacağının bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı şirket ile diğer davalı —- düzenlenmiştir.
Sözleşmenin—- —- tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, taraflarca düzenlenen sözleşme şartlarının aynen geçerli olması koşulu, verilecek hizmet bedeli faturaların—— düzenleneceği hususunda anlaşmaya vardıkları tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından, Keşidecisinin——-tutarındaki borcun ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine cari hesap alacağından bahisle—– dosyasından
ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal sürede itiraz ettiği, davanın yasal —— hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Taraflar arasında —tarihli —– ek protokol düzenlendiği, ———- davacı tarafça yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça güvenlik hizmetinin sağlandığı bu konuda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacı şirket tarafından sağlanan güvenlik hizmeti neticesinde davacı şirketin hak kazandığı bakiye iş bedelinin olup olmadığı konusunda olduğu, mali bilirkişi tarafından ticari kayıt ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Takip tarihinden sonra ——davacıya ödeme yapıldığı, sonuç olarak davacının davalıdan —alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile,——- üzerinden devamına alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, likit ve muayyen olan alacağa ilişkin İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile —– %20 kadar icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan Kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —– üzerinden devamına alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile —- %20 kadar icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca 10.936,16 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.734,05 TL harcın mahsubu ile arta kalan 8.202,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.734,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.408,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 19.159,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı —-vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde — Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021