Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, —belirtilen —– adresinde şantiye niteliğindeki işyerinde, —- düzenlenmeden, kesilen elektriği açarak ve kuruma kayıtlı olmayan — ——- — kullanıldığını, — bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabi yapılarak faturalandırıldığını, davalı ——- aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —– takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu,—- dosyası ile yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
tutanakların tutulduğu— olduğunu, — — davalıya ait herhangi bir sayaç olmadığını, davalı tarafından herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını. davalı, — —– numaralı sayaç üzerinden yasal olarak abone olduğunu ve elektrik tükettiğini, ancak davacı —- icra takiplerine giriştikten sonra davalı hakkında tutuğu yasa dışı tutanakları gerekçe göstererek davalının abone olmak suretiyle yasal tüketim yaptığı —- numaralı elektrik hattında —— kullandığı elektriğini de kestiğini— olma durumunu da kullanarak müvekkiline ait başkaca —- aboneliklerini de keserek kaçak durumuna düşürdüğünü. söz konusu tutanakların davalıya herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, izah olunan nedenlere, Haksız ve hukuka aykırı davanın usul yönünden reddine, Haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak tüketim bedellerinden sorumluluğa dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı — tarafından. ——adresinde kurulu bulunan şantiyede. Davalı — adına — sayaçtan kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ——– kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanaklara istinaden —-alacak için icra takibine girişilmiştir.
Davalı hakkında girişilen —–sayılı icra takibine davalı tarafından —tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
Dava dosyasının Mahkememize ikamesi sonrası gerçekleştirilen ön inceleme duruşması sonrası tahkikat yargılamasına geçilmiş ve dava dosyası taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor tanzim edilmesi amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda ;
Davacı — tarafından, Davalı adına,—– olmaksızın kesilen —– edilmemiş —- geçirilerek elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle — —- tutanağı düzenlendiği,
— kullanımı, — yönetmeliği’nin —- olmaksızın —- tesis edilememiş sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi kullanılması, mevzuata uygun olarak kesilen —- yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Davalı tarafından,—– tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı,
Davalı tarafından, kaçak elektrik kullanılmadığını ispat edebilecek somut herhangi belge sunulmadığı, —kararları gereği, Davalı elektrik kurumu tarafından düzenlenen—- aksi ispat edilene kadar resmi belgelerden olduğu ve kesin delil sayıldığı,
—–diğer taraftan kaçak elektrik tutanağı uksi ispat edilene kadar geçerli resmi belgelerdendir. —- nedenle, İspat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir,
—-sayılı kararında,—Davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olup, aksi davacı tarafça ispat edilmediğinden, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir—- denildiği,
Davalının, —— tutanağından ve bu tutanaklara tahakkuk eden kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olduğu, Davacı —alacaklı olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Bilahare —-tarihli celse de davacı ve davalı vekili tarafından tarafların sulh durumunun bulunduğu bu nedenle de taraflarına süre verilmesi talep edilmiş davacı vekili tarafından da — tarihli beyan dilekçesi ile takip ve dava konusu borçtan indirim yapılarak takip dosyasında mutabık kalınan borç miktarının davalı tarafından —-tarihinde hesaplarına ödenmesi nedeni ile alacak tahsilatının icra dairesine bildirilerek takip dosyasının kapatıldığı bildirilmiş ancak davada Mahkeme masrafı ile vekalet ücreti alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmış bu nedenle Mahkememizce takip dosyası celp edilmiş ve davacı vekilinin —- tarihinde takip dosyasının haricen tahsil nedeni ile kapanmasını talep ettiği ve icra dairesince takip dosyasının haricen tahsil nedeni ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına konu icra takibinde davalı tarafından borcun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kalmasına göre konusuz kalan davaların esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinde, HMK’nın 331/1.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tayininde dava tarihlerindeki haklılık durumlarının dikkate alınması gerektiğinden ve dava açıldığı tarih itibariyle borca itiraz sonrası davalının ödeme yapması ve bilirkişi raporunun denetimi ile davacının haklı olmasına göre davadan sonraki ödemeyle konusuz kalan dava ve kısım yönünden yargılama giderlerinin davalıya tahmil edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava ödeme nedeni ile konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Davacı tarafından dava sarf edilen 986,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan 1.365,66 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 1.306,36 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
4-Davacı tarafın davada vekil ile temsil edilmesine göre 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 14.689,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olan davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir KAYDINA,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde YATIRANA İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2021