Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2020/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirketler arasında imzalanan ————- gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, borçlu şirketler hizmet gereği ödenmesi gereken toplam 35.046,00 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödemediğini, Anadolu–. İcra Müdürlüğü’nde — Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, ancak takibe itiraz sonrasında ————— bakiye borç kaldığını bu nedenlerle Anadolu —— İcra Müd.— sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamını, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine İİK md. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, taraflar davaya konu borç için sulh ve ibra sözleşmesi yaptığını, bu sebeple de davacı davasından feragat ettiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü—-. Sayılı dosya da haricen tahsil ile kapatıldığını, bu nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak dosyanın kapatılmasını talep etmştir.
Davalı———— Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve diğer ———— sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde, borcun sebebi yani dayanağı kısmında, borcun dayanağı olarak ” 06.09.2019 tarihli 48.039,90 TL ” ibaresi yer almaktadır. Borcun sebebi olarak bir sözleşmeye, faturaya ve/veya başkaca bir belgeye dayanılmadığı ve dosyaya dayanak belgenin sunulmadığı, ödeme emri ve takip talebi içeriği ve icra dosyası kapsamından ve de davacının dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığını, davacının, dava dilekçesinde “—– tarafından müvekkil şirkete 20.852,37 TL ödeme yapılmış, 14.193,63 TL bakiye borç kalmıştır.” şeklinde ki iddiasına da itiraz etiklerini, dava dilekçesi —- sunulan banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere bu ödeme dava konusu icra takip dosyası için yapılmış olan bir ödeme olmadığını, davacı, davalı şirket——ödemesini sanki icra takibine ilişkin olarak yapılmış bir ödemeymiş gibi göstermeye çalıştığını bunun kötü niyetli bir tutum olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini, haksız ve kötü niyetle yapılan bu takip nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, 14/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun sona ermesi nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davalı—— tarihli Sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı—— dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Yukarıda da belirtiğimiz üzere Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Bu nedenle——- 6.maddesi de dikkate alınarak davalı —— lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğine dair tesvik edici bir delile rastlanmadığından davalı ————- vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3- Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından 242,40 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 188,00 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının talep gibi taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ————— Lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
6- ——– 6. Maddesi uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——- verilmesine
7-Taraflarca yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.