Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/374 Esas
KARAR NO: 2022/151
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan—- plaka nolu araç ile davacı tarafından işletilen —-muhtelif tarihlerde geçiş ücreti ödenmeden (ihlalli) geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —- süre içerisinde de geçiş ücreti ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde——-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcunun bir kısmına itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,—–geçiş bedeli ve cezai tutarın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Araçlara ait tescil bilgileri: — müzekkereye olan cevabında, Dava konusu —–sorgulamasında, dava konusu geçiş tarihlerinde Davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiştir.
—- Müzekkereye cevabı: Müzekkere cevabı ekinde verilen —- dava konusu araçlara ait cetvel işbu raporun ekinde belirtildiği şekliyle tespit edilmiştir.— Dava konusu araçların toplamda — adet geçişin geçiş ücretlerinin ödenmediği, İşbu —-geçişin geçiş anları ve sonrasındaki — günlük zaman diliminde —hesabında yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davalının kendisine ait araçlarla belirtilen tarihlerde işletmesi davacıya ait tünelden geçtiği ve bakiyenin yetersiz olması nedeniyle herhangi bir ödeme alınamadığı anlaşılmakla davacının geçiş bedelini ve dört katı cezai tutarı ödemekle sorumlu olduğu sabit olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun—— Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
2-Geçiş bedeline dair Asıl alacağın likit olması nedeniyle 489,20 TL asıl alacağın % 20′ si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 167,09 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 112,69 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 621,20 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.446,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.24/02/2022