Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/373 Esas
KARAR NO: 2022/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının —– yaptığı, davalı tarafından —– malzeme satın aldığını, davalının sipariş ettiği faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğini, bu malzemeye ilişkin —-numaralı fatura ile —-bedelli faturaları davalıya gönderdiği, davalının bu faturalara itirazının bulunmadığı, —- icra müdürlüğüne yapılan —- gönderildiği davalının da —— dosyaya itirazda bulunulduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının —– Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam —- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin sağlanması için takibin devamına, borçlunun —— aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ——- ilamsız takip başlatıldığını, yapılan itiraz nedeniyle davacının itirazın iptali davasını dosyasında belirtilen alacağın gerçeği yansıtmadığı, ödeme emrinde belirtilen alacak kalemlerinin müvekkili şirket kayıtlarında uygunluk arz etmediği, bu nedenle itiraz edildiği, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların dilekçe ve ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği, söz konusu iddia edilen satışın yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, müvekkiline önceden gönderilen bir ihtarname olmadığı için takip öncesi faiz talebinin yasal dayanağının olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle masrafların davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağından kaynaklı ——-dosyasından yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, dava —– hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiştir.
İcra dosyası incelemesi; Davacı tarafından — tarihinde açık hesap alacağına ilişkin —– dosyasından —- icra takibi başlattığı, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, —- tarihinde yetki bakımımdan, takibe, faize, ferilerine ve borcun tamamına itiraz edildiği,
Alacaklı —- aleyhine asıl alacak ——-takip sonrası istenilen faiz takip tarihinden itibaren —– edilmiştir.
—– müzekkere yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-Talimat dosyası kapsamında düzenlenen —- havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —- defterlerini—– beratlarını süresinde almış olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— olduğunun görüldüğü, Takibe konu edilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığının görüldüğü, diğer bir ifade ile tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı borç ve alacak yönünden örtüştüğü, davacı kayıtlarındaki aynı tutarda alacığın davalı kayıtlarında da aynı tutarda borç olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu defa davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiştir.
— Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava, davacı tarafından, davalıya düzenlenen faturalarından kaynaklanan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —- kullanan mükellef olduğu, dava konusu —— beratlarını süresinde almış olduğu,Davalının incelenen —- takip tarihi itibariyle davacıya açık hesaptan kaynaklı —–gözüktüğü, İnceleme sırasında haricen temin edilen davalının ——davacı tarafından takibe konu edilen faturaları kendi ——bildirilmiş olduğunun da anlaşıldığı,—- kapsamında düzenlenen —- havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —– beratlarını süresinde almış olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —– olduğunun görüldüğü,Takibe konu edilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığının görüldüğü, diğer bir ifade ile tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı borç ve alacak yönünden örtüştüğü, davacı kayıtlarındaki aynı tutarda alacığın davalı kayıtlarında da aynı tutarda borç olarak kayıtlı bulunduğu,Davalının —- numaralı kararı ile zayi belgesi aldığının görüldüğü,——-mükellefi olan davalı için huzurdaki davana ——— konu olan defterin sadece —— olduğu, karşılıklı örtüşen kayıtlar sebebiyle huzurdaki davada etkisinin bulunmadığı, Davacı her ne kadar takipte ——-talep etmişse de davalı tarafından kendisi adına düzenlenen —— faturasının defterlerinde kayıtlı olduğunun talimatla alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğinden davacının iş bu davada ————-talep edebileceğinin değerlendirildiği, Dosya içeriğine uygun denetlenebilir mali bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının Usulüne Uygun Tutulduğu, Davalının incelenen—– kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıya açık hesaptan kaynaklı —– borçlu gözüktüğü, takibe konu edilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davalının ———– takibe konu faturaların bildirilmiş olduğu —- dosyası kapsamında düzenlenen —- havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan—– olduğunun tespitinin yapıldığı, davacı her ne kadar takipte — talep etmişse de davalı tarafından kendisi adına düzenlenen ——– malzeme ——- defterlerinde kayıtlı olduğunun talimatla alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğinden davacının iş bu davada ——– talep edebileceği, davacı her ne kadar takip öncesi için faiz talebinde bulunmuşsa da dosyada borçlunun takip öncesinde temerrütte düşürülmesine yönelik tebliğ şerhime havi somut belge———- bulunmadığından davacı alacaklının takip öncesinde faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne ve reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
2-Davalı borçlunun——- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ——–asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
4-Alacak likit olduğundan— %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
6- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.051,03 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.084,81 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.966,22 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7- Davacı tarafından yatırılan 2.084,81 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.350,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.705,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan 644,95 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
9-Davalı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 900,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 246,95 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan 653,05 TL’nin DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
10-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 12.315,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
12-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 957,81 TL’sinin davalıdan, 362,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022